Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/320 K.2025/619

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığını, faturaya konu malların teslim edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında müvekkilinden alınan ödemeler nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile 82.785,00 TL üzerinden harcı tamamlamıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın teslim edildiğini, teslime ilişkin irsaliye bulunduğunu, 100,00 TL üzerinden harç yatırıldığını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davacının defter kayıtlarının aksine malın teslim edilmediğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belge sunmadığı, faturada yazılı alacağın ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından faturaya konu malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin sunulmadığını, teslim olgusunun ispat edilemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2021/8764 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 13/07/2021 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine faturaya dayalı 82.785,00 TL asıl alacak, 7.471,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.256,06 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu faturanın 30/06/2020 tarihli 82.785,00 TL bedelli açık fatura olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle mal tesliminin davacı tarafından kabullenilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."