Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/390 K.2025/688

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirket ile davalı taraf arasında 26/04/2016 tarihinde ... parseldeki taşınmaz satımına ilişkin Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirdiğini yapı kullanma izninin ve gerekli olan tüm yasal ruhsat ve belgelerin temininin satıcıya ait olduğunu, davalının bu edimini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı hareket etmeye devam ettiğini,

iskansız geçirilen bu süreç sonucunda davacının daha fazla zarara uğramamak ve imar barışı kapsamında yer alan süreleri kaçırmamak adına gerekli işlemleri yaptığını ve Maliye Bakanlığı hesabına 10/09/2018 tarihinde gerekli iskan bedeli olan 80.773,60 TL ‘yi yatırmak zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 80.773,60 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının imar affına konu ettiği ve bu suretle aykırılığın para cezasını ödemek sonucunu doğuran, iskan alınamamaya dayanak olan aykırılıkları bizzat kendi talep ve kusurları neticesinde doğduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Gayrimenkul satış sözleşmesinin incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan 26/04/2016 tarihli sözleşmeye göre ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın davalı- satıcı tarafından davacı- alıcıya 2.700.000,00-TL+KDV bedelle satışının yapıldığı, sözleşmeye göre yapı kullanma izninin ve gerekli olan tüm yasal ruhsat ve belgelerin temininin satıcıya ait olduğu, iskanın davalı firmaya ait olduğunun kararlaştırıldığı, davaya konu yapıya Çankaya Belediyesi tarafından 25/07/2014 tarihinde yapı ruhsatı düzenlendiği, taraflar arasında 26/04/2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı,

taşınmazın tapuda 29/11/2016 tarihinde davalı tarafından davacıya devredildiği, taşınmazın niteliğinin resmi senette tarla niteliğinde olduğu, tapu devrinin gerçekleştirildiği, davacı tarafından davalıya yapı kullanma izin belgesi alınması hususunda ihtarname keşide edildiği, 26/04/2016 tarihli satış sözleşmesinin 4.madde 2.fıkrasına göre yapıya ilişkin Yapı Kullanma İzin Belgesinin satıcı- davalı tarafından alınacağının kararlaştırıldığı, davalının 08/08/2018 tarihinde iskan ruhsatı için Çankaya Belediyesine başvurduğu, ancak ödeme yapmadığı için iskan ruhsatı verilmediği,

davacının İmar Barışından yararlanarak 3194 Sayılı Kanunun Geçici 16.maddesine dayanarak 10/09/2018 tarihinde 80.773,60-TL ödeme yapıldığı, davalının yapının iskan almasına engel teşkil edeceğini öne sürdüğü ve davacı tarafından yapılmasının istendiğini belirttiği imalatlara ilişkin dosyasında iş emri/ tutanak/ yazışmanın bulunmadığı, davaya konu yapıda bu denli büyük ve masraflı değişiklikleri kendisinin yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iskana engel teşkil eden değişiklikler ile konut olarak yapı ruhsatı verilen dava konusu binanın işyeri haline getirildiği,

konut olarak iskan ruhsatına başvurulmuş olsaydı iskan masrafının 48.464,16-TL olacağının belirlendiği, binanın işyeri haline getirilmesinin bina sahibi davacının isteği ile yapıldığı, fakat yapı ruhsatının verildiği konut haliyle iskan alma görev ve sorumluluğunun davalıda bulunduğu kabul edilerek davacının talebinin konut haliyle iskan masrafı olan 48.464,16-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 48.464,16TL'nin 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkil şirketin 29.11.2016 tarihli tutanak ile yazılı olarak ibra edildiği, ibranamede herhangi bir ihtirazi kayıt ya da aykırılık iddiası bulunmadığını, davacı tarafından ibranamenin yetkili tarafından imzalanmadığı ileri sürülmekte ise de, davacı beyanlarının birbiri ile çeliştiği, dava öncesinde bu hususta herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, uzunca bir süre sessiz kalındığı,

keşif sırasında tespit edilebilen projeye aykırılıkların "hacim kazandırıcı" ve "maliyetli" değişiklikler ve davacı yararına değişiklikler olduğu hususlarının raporda da tespit olunduğunu, projeye aykırılıkların mahiyeti gözetildiğinde satım ve teslim anında davacı tarafından fark edilmemesinin mümkün olmadığını, davacı yanın imar barışı düzenlemeleri başvuru tarihi ile taşınmazın teslim alındığı tarih arasında uzunca bir süre bulunduğunu,

teslimden sonra- taşınmazda kullanıma yönelik değişiklikler yapılması nedeniyle yapı kayıt belgesinin alınamadığını davacı tarafından ibraname verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satıma konu taşınmazın iskan ruhsat bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalı satıcının iskan bedelinden sorumlu olduğu iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı satıcının satıma konu taşınmazı iskan ruhsatı ile davacıya teslim etme yükümlülüğünde olmasına, iskan ruhsatının dava tarihi itibariyle alınmamış olmasına, dava tarihi itibariyle alacağa hükmedilmesinin yerinde olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."