Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/404 K.2025/762

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 15/03/2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı 142.500,00 TL bedelle ikici el olarak satın aldığını, aracın ithalatı sırasında gümrük vergisi, beyannamesi vb. hususlarda usulsüzlük olması sebebiyle savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını ve araç üzerine tedbir konulduğunu, daha sonra aracın müsaderesi talep edilerek Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığını,

yargılama devam ederken 5607 sayılı yasaya eklenen 10/1-b maddesi uyarınca aracın iktisabında ödenmesi gereken özel tüketim vergisinin %25'i olan 28.548,00 TL bedelin müvekkili tarafından 27/09/2017 tarihinde müdürlük hesabına yatırılması üzerine mahkemece tedbir kararının kaldırıldığını özel tüketim vergisinin aracın ilk sahibi olan davalı tarafından ödenmesi gerektiğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ,%20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya konu aracın ithalat rejimine aykırı şekilde ülkeye sokulmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin aracın ilk sahibi olduğunu aracı ithal eden firma olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın 15/03/2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı, savcılık iddianamesi ile 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı ilgililer hakkında kamu davası açıldığı, araca CMK 128/4. maddesi gereğince el konulduğu, daha sonra davacının 5607 sayılı yasaya eklenen geçici 10. maddesi ve yönetmeliğin 5/7. maddesi uyarınca ÖTV tutarının %25'i olan 28.548,00 TL bedeli Atatürk Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne 27/09/2017 tarihine yatırdığı, bu suretle mahkeme kararı ile araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırıldığı,

davalının satıcı olarak araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması için yatırmış olduğu bedelden davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; aracın ithalat rejimine aykırı şekilde ülkeye sokulmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracı ithal eden şirket de olmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı araçla ilgili ithalat rejimine aykırı davranılması nedeniyle davacı tarafından ödenen verginin satıcı olan davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu aracın davalı tarafından davacıya satılmasına, davacının savcılık ve ceza mahkemesi işlemleri nedeniyle ithalat rejimine aykırılıktan dolayı ilave vergi ödemek zorunda kalmasına, davacının uğradığı zararı aracı satın aldığı davalıdan talep etme hakkının bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."