Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/415 K.2025/757

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ambalaj ve matbaa malzemeleri satarak teslim ettiği ürünler için düzenlediği değişik tarih ve tutarlarda faturaların davalı kayıtlarına işlendiğini, davalının, davacı şirkete olan borcuna karşılık 31.03.2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek ile 07.07.2017 düzenleme tarihli 30.01.2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoyu cirolayarak davacı şirkete teslim edilen çek ve bononun davacı elinde iken kaybolduğunu,

çek ve bono bedellerinin ödenmesi için keşideci ve cirantalara 21.12.2018 tarihli ihtarnameler gönderilmesine rağmen davalı veya çek ve bono üzerindeki diğer ilgililer tarafından davacı şirkete ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla; davalı ve dava dışı üçüncü kişilere karşı Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1697 Esas sayılı ve 2019/1698 dosyalarında başlatılan icra takiplerinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davalı vekili itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının icra takibine konu senedi düzenlemediğini ve herhangi bir şekilde davacıya ciro etmediğini, davalı ve davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu kapsamda düzenlenen veya ciro edilen herhangi bir kambiyo senedi de bulunmadığını bildirerek haksız davanın reddine, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı faturalarının tamamının taraflara ait ticari defter ve BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu, dosya kapsamına alınan banka yazışmalarından çek ve senet bedellerinin tahsil edilememiş olduğunun anlaşıldığı, fatura bedellerinin ödenmiş kabul edilebilmesi için dava, takip ve uyuşmazlık konusu çek ve senedin ödenmesi gerektiği, ödemelere ilişkin belgelerin davalı yan tarafından da dosya kapsamına sunulmadığı, davacı yanın bakiye alacak miktarının 20.000,00.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ; müvekkilin 31.03.2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çek ile 07.07.2017 keşide tarihli, 30.01.2018 vade tarihli, 10.000,00 TL tarihli bonodan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, anılan kambiyo senetlerini kaybeden, takip ve dava tarihi itibariyle elinde bulundurmayan davacının, müvekkilin senetler ile hiçbir ilişkisi ve sorumluluğu olmadığını bilmesine rağmen müvekkiline yönelik icra takibine girişmesinin kötüniyetli olduğunu davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu kanıtlayamadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesinden kaynaklanan malların bedelinin ödenip ödenmediği davacının alacağının varlığını kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesi kapsamında cari hesaba konu alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, davalının mal bedelini ödediğini kanıtlayamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."