İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/419 K.2025/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, 62.599,90 TL. tutarlı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ...Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, 2023/... dosya numarası ile 07.04.2023 tarihinde yapılan görüşmenin Anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe konu alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalinin gerektiğini, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunduğunu,

müvekkili şirketin faaliyet konusu kapsamında anlaşmalı olduğu sektörlerde müşterilerine tahsis ettiği kartlara para yüklemesi yaparak ek hak, avantaj ve ayrıcalıklar sunduğunu, bu nedenle davalının, şirket kayıtlarında tanımlı olduğunu, davalının, davacıya 62.599,90 TI borcu bulunduğunu, davalının hizmet bedeli faturaları ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili gerektiğini, faturaya bağlı alacağın likit olduğunu, davalının,

İcra İflas Kanunun 67/2madde uyarıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı Şirket tarafından dosya kapsamında Müvekkil Şirket tarafından imzalı bir sevk irsaliyesi sunulmamış, yalnızca faturalar ve ticari defterlerden bahsedilmekle yetinildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bir kararında faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağı, yani faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği,

anılan karara göre sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı/alacaklı tarafından kanıtlanması gerekeceği ve faturanın ticari deftere kaydedilmiş olmasının bile yalnızca karine teşkil edeceği ve her zaman aksinin ispat edilebileceği belirtildiğini, davacı şirketin vade farkı faturasına dayanmışsa da bu hususta taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde dayanmış olduğu "cari hesap" hususunda taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 62.599,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/05/2025 tarihli raporunda özetle;

"Davacı Şirketin 61.506,94 TL ASIL ve 1.092,96 TL. İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 62.599,90 TL Taleple Davalı Şirket aleyhine İkame etmiş ve Harçlandırmış olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında; Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talebi gibi 69.000,00 TL. ASIL ALACAĞI bulunduğu, Davacının, 01.03.2023 tarihli faturasına dayanan 1.092,96 TL İşlemiş Faiz, 4 Faiz Oranıyla belirlenen hesaplama sonucunda; Talep edilebilecek Faizin 207,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ticari defter ve belgeler, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalının davacı tarafından sağlanan hizmet bedelini ödemediği gerekçesiyle yapılan icra takibine süresinde itiraz ettiği ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla mahal mahkemesine talimat yazıldığı, davalının gerekli bilgileri sunmadığı, ayrıca cevap dilekçesi de vermediği,

davacının ticari defter belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı, davacı tarafça davalıya sağlanan hizmete karşılık faturaların kendi ticari defterlerine işletildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmiş ise de hizmet karşılığı düzenlenen faturaları ödediğini ispat edemediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, 75.119,88 TL alacağın(icra dosyasına konu edilen alacak ile icra inkar tazminatı toplamı) ... iflas dairesinin ... Esas sayılı iflas dosyasına alacak olarak kaydına,

3-Alınması gerekli 5.131,44-TL karar ve ilam harcından 756,05-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.375,39-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 961,55-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.158,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.119,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim .... · E-İmzalıdır