Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/483 K.2023/452

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep edenler vekili; müvekkili şirketlerin YHT Hattı Projesi için yüklenicisi iş ortaklığı ile söz konusu proje kapsamında karşı taraf .... Şti. ile aralarında mal alım satım sözleşmesi akdedildiğini, gelinen aşamada iş ortaklığı mal alımı karşılığında karşı taraf firmaya 30.000,00TL banka havalesi ile para gönderildiğini, siparişe konu malların ise teslim edilmediğini, karşı taraf şirkete ihtarname çekildiğini, buna rağmen gönderilen ücretin ve malların teslimine ilişkin herhangi bir dönüş olmadığını, 30.000,00TL'nin müvekkili şirketlere ödenmediğini belirterek karşı taraf şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkiline olan borcu karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İhtiyati haciz talebinin şartları İİK. 257. maddesinde öngörüldüğü, talebe dayanak yapılan banka dekontu tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi, alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmeyeceği, dosyada siparişe konu malların teslim edilip edilmediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla talep konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep edenler vekili; ihtiyati hacze konu meblağın avans olarak verildiği, malın teslimine dair ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, malın teslim borcunun paranın gönderilmesi akabinde başladığını, karşı tarafın mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."