Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/534 K.2025/979

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız şekilde elinde bulundurduğu 31/09/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 31/08/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 31/06/2019 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 31/01/2019 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 31/05/2019 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 31/04/2019 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli, 31/03/2019 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çeklerde bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının çekleri ve aradaki ticari ilişkinin varlığını bildiği halde tüm sözlü görüşmelere rağmen ödemeden kaçındığını, karşılıksız çek keşide etmekten açılan ceza davasında cezadan kurtulmak için işbu davayı açtığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığını, müvekkilinin konfeksiyon/tekstil üzerine imalatçı firma olup sattığı ürünlerin karşılığında davacı şirket tarafından ileri tarihli dava konusu çekler ve dava edilmeyen diğer çeklerin düzenlenerek teslim edildiğini, karşılığında müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini,

bu faturaların davacı şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, dava konusu çekler üzerindeki imzaların şirket yetkilisi veya şirket yetkilisinin verdiği yetkiye hasren bir 3.kişi tarafından imzalandığını, davacı şirket adına ... ile birlikte çoğunlukla ... isimli şahsın müvekkili ile görüşmeler yaptığını, dava konusu çeklerin ve tüm çeklerin ödenmesi ve verilmesi sürecinde ... ile ...'la görüşüldüğünü, ...'ın bu çeklerden haberdar olduğunu, ...'ın şirket yetkilisi ...'ın eniştesi ve aynı zamanda birlikte çalıştığı yetkilendirdiği kişi olduğunu, ...'ın şirketi ... ile yönettiğini,

düzenlenen sözleşmelere ve çeklere ...'ın genelde imza attığını, bu şekilde düzenlenen 3.kişilere verilen bir kısım çeklerin ödendiğini, ... isimli şahsın bu çekleri yetkisi olmadan imzalamasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yetki itirazının reddiyle, imza incelemesine yönelik alınan bilirkişi raporunda çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında çeklerin verildiği, çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi veya akrabası ...'a ait olduğu ve ticari ilişki görüşmelerinde bu kişinin olduğu yönündeki savunması nedeniyle çeklerdeki imza şirket yetkilisine ait olmasa dahi savunmanın içeriği itibariyle dava konusu çeklerden kaynaklı taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı,

çeklerin ticari defterlerde yer alıp almadığı, çeklerin davacı şirket tarafından benimsenip benimsenmediği hususlarının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemede şirket defterlerinin yerinde olmadığının saptandığı, ticari defterlerin davacı şirket tarafından bulunamadığı ve zayi olduğunun bildirildiği, açılan davada mahkemece defterlerin zayi olduğuna karar verildiği, davalının defterlerin e-defter olarak tutulduğu savunması karşısında davacı tarafın 2019 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu bildirilerek flash bellek olarak sunulduğu,

defterler üzerinde yapılan inceleme ve bilirkişi raporu içeriği itibariyle taraflar arasında mal alışverişinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davalının çeklerin lehtarı gerçek kişi ... olup, ticaret ünvanının ... - ... olduğu, davacı tarafça ticari defterlerde verilen çekler hesabında yer alan ... olarak adlandırılan ünvanın davalı tarafa verilmiş çekler olmadığı bildirilmiş ise de, ünvana ilişkin bu kaydın ve çeklerin davalı dışında başka bir firmaya verildiği hususunun ticari defter kayıt içeriği, sunulan faturalar üzerindeki kaşeler ve ünvan içeriği itibariyle yerinde görülmeyip aksinin de davacı tarafça kanıtlanamadığı,

davacı defter kayıtları itibariyle davacının 2019 dönem başında davalıya devreden borç kaydı olarak belirtilen miktarın çek bedellerinin üzerinde olduğu ve 775.000,00 TL toplam bedelli verilen çekler kaydındaki çek veren tarafın ... - davalı gerçek kişi firması olduğu, her ne kadar içerik olarak çeklerin kayıtlarının detay kayıtları defterde yer almıyor ise de, dosya kapsamı itibariyle davacı defterinde yer alan çeklerin dava konusu çekler olduğu kanaatine varıldığı, aksinin kanıtlanamadığı, bu şekliyle dava konusu çeklerdeki imza şirket yetkilisine ait değil ise de, davacı şirket defterlerinde yer almakla şirketçe benimsendiği,

borç ödeme aracı olarak defterlerde yer aldığı, çek bedelleri toplamından fazla borcun 2019 yılı itibariyle kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenlenmeyen çeklerin ancak aynı taraflar arasında aynı ilişkiden kaynaklı verilen başkaca çeklerin ödenmesi halinde benimsenmiş kabul edilebileceğini, yetkisiz kişi tarafından düzenlenen çeklerde yetkisiz kişinin şahsen sorumlu olacağını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, davalının temel ilişkisinden kaynaklı alacağının işbu davanın konusu olmadığını, dayanak bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediğini,

itirazların karşılanmadığını, ticari defterlerde verilen çekler hesabında geçen ... unvanlı kişinin başka kişi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davaya konu çekler nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafın e-defter kayıtlarında verilen çekler hesabında kayıtlı çeklerin davalıdışında başka kişiye ait veya başkaca çekler olduğunun ispatlanamamasına göre davacının ticari defterlerde kayıtlı çeklerin dava konusu çekler olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bu doğrultuda dava konusu çeklerin davacı tarafından ticari defterlere kaydedilmekle benimsenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."