Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/619 K.2024/1869

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilmekte olan GES'den elde edilen lisanssız üretim yönetmeliği kapsamında ihtiyaç fazlası elektriğin satımının davalı ...

Anonim şirketine yapıldığını, söz konusu bedellerin yapılan üretim ve maliyete göre aylık olarak hesap edildiğini, bu ilişki kapsamında ödeme yapılmaması üzerine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5693 E. numaralı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın sonrasında dava açılmadan önce borcun ana para kısmının ödendiğini, ancak ferileri olan vekalet ücreti ve takip masraflarının ödenmediğini belirterek Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5693 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ödenmeyen alacak miktarı üzerinden devamına,

davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından takip konusu asıl alacak ve ferisi niteliğindeki faizin davacı yana ödendiğini, davacı tarafından da ikrar edilen bu hususun aynı zamanda taraflara ait ticari kayıtları ile de sabit olduğunu, davacı alacağının yalnızca icra takip dosyası sebebiyle ödenmesi gereken vekalet ücreti ile takip giderlerine ilişkin olup, bu miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin temlik sözleşmesi uyarınca ...

Şubesine temlik edildiğini, temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da tamamen aykırı olduğunu, faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının da taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, davaya konu edilen icra dosya borcunun ana para ve faizinin haciz ve tedbir baskısı altında haricen ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde davacının asıl alacak ve ferileri ödendiğinden takip vekalet ücreti ve takip masraflarından kaynaklı alacağının belirlenmesine,

kötü niyet tazminatı talebinin reddine, aksi halde dava tarihi itibari ile bakiye icra dosya alacağı üzerinden tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalıdan olan alacağını, dava dışı ... Bankası'na temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı belirtilerek davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, müvekkili tarafından dava dışı banka arasındaki temlikname incelendiğinde temlik edilen alacak ile ilgili olarak dava dışı bankanın ödenmemesi ya da geç ödenmesi halinde üzerine düşen bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili tarafından kredi taksitlerinde temerrüde düşmemek için fatura tarihine karşın davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle dava dışı bankaya ödeme yapıldığını, müvekkilinin fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Takip tarihinden sonra davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğundan dosya içeriği, temlik sözleşmesi ve ödeme gözetildiğinde davacının dava açma aktif husumeti bulunmaktadır.

Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi için davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."