İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2025/3

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi olan 24.04.2019 da sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumda bulunan kendi arazisinde çalışan ... ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilim ... ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusur olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ... tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkillinin ... ...'ın söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ...

Üniversitesi ... Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu 11.06.2020 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 10 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu,

bu nedenlerden dolayı müvekkilimde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri , 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilim davacı ... ... ’a ödenmesini, yapacak olduğumuz harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek tarafımıza verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 24.04.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya ... ...’a çarpması sonucu iş bu dava açıldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranı kadardır, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını,24.04.2019tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak 02.05.2019 tarihinde ... tarafından düzenlenmiş olan araştırma tutanağında,25.04.2019 tarihinde yapılan incelemede kaza mahallinden kazanın meydana geldiği yerde iz ve emarelerin olmadığı, olay yerine yakın ...

Ortaokuluna gidilerek ... ... isimli şahsa araç çarpması olayı ile herhangi bir bilgilerinin olup olmadığı sorulduğunda,24.04.2019 günü öğleden sonra 23 Nisan Bayramını kutlama etkinliği düzenlediklerini, bahse konu olayın gerçekleştiği alanın düz yerde ve yakın mesafede olması nedeni ile beyan edilen yerde ve saatte hiçbir kaza ve araç görmediklerini beyan ettikleri, köy içinde bulunan çocuk ve gençlere ... ...’ın kaza geçirmesi hakkında ne duydukları sorulduğu arazide motosikletten düştüğü bilgisi elde edilince yetişkin köy ahalisine sorulduğunda ifade vermek istemediklerini ve tutanaklarda isimlerinin geçmesini istemediklerini beyan edip,

... ...’ınarazide motor kazası sonrası düştüğünü ve kayıtlara trafik kazası olarak yansıtıp sigorta fonundan tazminat alma düşüncesinde olduğu yönünde net olmayan bilgiler elde edildiği, bahse konu kazanın belirtilen yer ve zamanda olmadığı kanaatine varıldığını,21.04.2022 tarihli Başvuru dilekçesinde davacının 24.04.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralandığı,

ancak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, poliçe teminatına girmeyen tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan 20/02/2019 tarih ...

Esas Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğiçerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı yetkisizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize 26/09/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin 2023/... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememize sunulan 27/08/2024 tarihli Adli Tıp Ön Raporu'nun, davacının vekili Av. ...'ün meslekten men edilmesi sebebiyle silinmiş olup davacı ... ...'a 12/09/2024 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, 30/09/2024 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsede, tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.

HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; duruşma günü olan 24/09/2024 tarihinde tarafların duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır