Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/621 K.2024/1009

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/08/2020 tarihinde kardeşine ev alması için, borçlu kısmına ... ve TC numarasını ve bedel olarak 200.000,00 TL yazarak senet düzenlediğini ancak senedi 23/08/2020 tarihinde kaybettiğini, aynı gün emniyete başvurduğunu ve ayrıca bir gün sonra Türkiye genelinde yayınlanan gazetede senedi kaybettiğine ve hükümsüz olduğuna dair ilan verdiğini, senedin boş kısımlarının doldurularak kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, senette alacaklı olarak görünen lehtar ve cirantaları tanımadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senette nakden kaydının bulunduğu, davacının imzayı kabul ettiği ve bedel kısmının kendisi tarafından doldurulduğunu beyan ettiği, savcılık dosyasındaki çelişkili ifadeler ile dava dilekçesindeki senedin kaybedildiğine dair ifadeler dikkate alındığında davacının senedin kaybolduğu ve rızası hilafına doldurularak takibe konulduğu hususunu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği, sebepten mücerret borç ilişkisinin olmadığını kanıtlar nitelikte bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kardeşinin ev alması için imza atarak ve bedel yazarak düzenlediği senedin kaybolduğunu, daha sonra boş kısımlarının doldurularak takibe konulduğunu, sonradan yazılan kısımların kriminal inceleme ile ortaya çıkabileceğini, bu yöndeki talebin mahkemece dikkate alınmadığını, senette alacaklı olarak görünen davalıları müvekkilinin tanımadığını, ticari defterler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını,

davalı takip başlatan alacaklı ...'ın işçilik alacakları nedeniyle senedi bir önceki davalı cirantadan aldığına yönelik beyanda bulunmasına rağmen ilgili şirketin adresini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu, davalı şirketlerin arabuluculuk görüşmesinin ilk toplantısına mazeretsiz katılmadığını, bu nedenle arabuluculuk görüşmelerinin ilk toplantının yapıldığı gün sona erdiğini, yargılama gideri olan vekalet ücretini ve arabuluculuk ücretini ödemeye mahkum edilmesi gerektiği halde müvekkiline yüklenmesinin haksız olduğunu,

bu nedenle arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile birlikte değişik iş dosyası üzerinden verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının senede dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/11167 sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/12/2020 tarihinde alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... İnşaat Enerji Elekt. Hırd. Taah. Oto.Tic. Ltd. Şti. ve... Tarım ve Hay. İnş. Turz. Gıda Konf. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine senede dayalı 200.000,00 TL asıl alacak, 81.531,52 TL işlemiş faiz ve 600,00 TL komisyon olmak üzere toplam 282.131,52 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senedin yapılan incelemesine göre, senedin 11/11/2017 keşide tarihli, 13/02/2018 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalı ... İnşaat Enerji Elekt. Hırd. Taah. Oto.Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar, lehtar cirosuyla sırasıyla... Tarım ve Hay. İnş. Turz. Gıda Konf. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'ın ciranta olduğu görülmüştür.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/219451 hazırlık soruşturma dosyasında, davacının davalılar ... ve ... İnşaat Enerji Elekt. Hırd. Taah. Oto.Tic. Ltd. Şti. ve diğer kişiler aleyhine dava dilekçesinde belirttiği şekli ile ve başkaca iddialarla dava konusu senetle ilgili şikayette bulunduğu, davalılar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan takipsizlik kararı verildiği, dava dışı kişiler hakkında kendisini savcı olarak tanıtarak dava konusu senedi aldıkları iddiası ile dolandırıcılık iddiası ile iddianame düzenlendiği görülmüştür.

Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesinde;" Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmü bulumaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının iddiasını ispat edememiş olmasına,

davalı şirketler adına arabuluculuk aşamasında çıkartılan davetiyelerin iade edilmesi nedeniyle davalı şirketlerin haberdar olmalarına rağmen ilk toplantıya mazeretsiz katılmadıklarından bahsedilemeyecek olmasına, bu kapsamda yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacak olmalarına göre davacı tarafın istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."