Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/687 K.2025/1050

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/07/2018 tarihinden geçerli olmak üzere “Açık Satış Noktası Sözleşmesinin (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)” akdedildiğini, sözleşmenin, 2. maddesinde davalının “...” adresindeki iş yerinde, müvekkilinin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, 3. maddesinde iş yerinde şirketin pazarlama,

dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 27.000 litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, buna ilişkin gönderilen ihtarnamenin semeresiz kalması sonrasında davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11247 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ticari defterler ve değişik dosyası kapsamındaki kayıt ve tespitlere göre, davalı işyerinin faal olduğu, sözleşme konusu ürünlerin sözleşmeye uygun bulundurulduğu, davalı tarafından 2020 yılı Şubat ayından sonra da ürün alımı yapıldığı, 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ... ürünlerinin alımının yapıldığının tespit edildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde davacı şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 27.000 litre miktarındaki ürünü davalı satmayı taahhüt ettiği ve buna ilişkin herhangi bir süre sınırlaması bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunu kanıtlayamadığı, ödemiş olduğu katkı payının iadesi ve cezai şart isteminin koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/c maddesine davalı yanın aykırı faaliyetlerinin olduğu, mal alımı olsa dahi tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde mal alımı yapılmadığı, yine müşteri taleplerini karşılayacak şekilde etkin olarak mal bulundurmadığı, sırf TABDK belgesinin bulunmamasının bile sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, COVID-19 pandemisinin mazeret olarak ileri sürülemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki açık satış sözleşmesinin davacı yanca haklı olarak fesh edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki açık satış sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklanan cezai şart ve katkı bedelinin iadesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."