Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/714 K.2025/1086

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, faturada ve takipte yazılı... ile davalı şirketin aynı kuruluşlar olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının birlikte hareket ettiği ... ... adresine ... plakalı ... Kargo aracı vasıtasıyla ... imzasına 109 torba içerisinde tanesi 8,00 TL+ KDV den 28.570 adet penye gönderildiğini, bu durumun fatura ve irsaliye ile sabit olduğunu, davalı borçlunun yetki, zamanaşımı ve borca yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte borçlu olarak...'in gösterildiğini, müvekkilinin unvanının ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olduğundan müvekkili şirket adına açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibi başlatılan...'in tüzel kişiliği bulunmadığından takibin iptalinin gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketi arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla irsaliye tarihi olan 09/03/2007 tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet ve mal almadığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, kötüniyet tazminatına ve HMK 329.maddesi uyarınca disiplin para cezasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunun ve sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, sunulan sevk irsaliyesi ile malların davalının birlikte hareket ettiği ... Tekstile teslim edildiği iddia edilmekte ise de, dosyada sadece malların ...

Kargo yetkilisi ...'ye teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesinin bulunduğu, bilirkişinin ambar teslim tesellüm fişinin okunaklı olmaması nedeni ile ...

Kargo yetkilisine ulaştığında TTK 82 maddesi gereği 10 yıl süre boyunca belgeleri saklama yükümlülüğü bulunduğundan belgelerin zaman aşımı nedeni ile imha edildiği bilgisini aldığı, davaya konu penyelerin teslimine ilişkin 2007 yılından düzenlenen ambar teslim tesellüm belgelerinin dijital kopyalarının gönderilmesine yönelik ...

Kargoya mahkemece yazılan yazıya cevap verilmediği, davacının taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunu, satışa konu penyelerin ...'a teslim edilmesi yönünde davalı tarafından talimat verildiğini, faturaya konu penyelerin teslim edildiğini dosya kapsamında kanıtlayamadığı, yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fatura konusu malların davalının o dönem birlikte hareket ettiği ... Tekstile ... Kargo vasıtasıyla ... imzası ile gönderildiğini, fatura ve sevk irsaliyesinin mevcut olduğunu, ambar teselsüm fişinin malların teslim edildiğini göstermekte olduğunu, davalının ... Tekstil ile birlikte hareket ederek ellerindeki belge ve defterleri kötüniyetli olarak mahkemeye sunmadıklarını, ... Kargo sürücüsü ...'nin dinlenmesi gerektiğini, mahkemenin müvekkilini yemin teklif etmeye zorladığını, yemin dışındaki delillerle alacağın ispatlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; red edilen dava değeri olan 582.456,79 TL üzerinden AAÜT göre 82.070,25 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 37.558,27 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek vekalet ücretinin düzeltilerek onanmasına, faizin mahkeme karar tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2017/7959 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 19/04/20217 tarihinde davacı alacaklı tarafından borçlu olarak... aleyhine 1 adet faturaya dayalı 246.844,80 TL asıl alacak, 335.611,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 582.456,79 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak 24/04/2007 tarihli, 246.844,80 TL bedelli açık faturanın davacı tarafından... adına düzenlediği, genç bayan penye içerikli olduğu görülmüştür.

Faturaya ait sevk irsaliyesinin 09/03/2007 tarihli olduğu, sevk adresi olarak ... ... adresinin gösterilerek ... plakalı ... Kargo aracının bilgisinin bulunduğu, teslim alan olarak ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

22/12/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden, davalı şirketin... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan unvanının ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak değiştiği görülmüştür.

Davalı şirket tarafından takip ve ödeme emrinin iptali istemli Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesine açılan şikayet davasında mahkemece, 27/09/2017 Tarih, 2017/372 Esas, 2017/787 Karar sayılı kararında borçlunun vergi numarası ve adresinin doğru olduğu, unvanının eksik yazılmasının her zaman tamamlanabilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Ticari defterlerin incelenmesine yönelik alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formu ile vergi dairesine bildirilmediğinin tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle faturaya konu malların teslim edildiğinin davacı tarafından kesin delillerle ispat edilmesi gerekmesine, faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına ve BA formu ile vergi dairesine bildirilmemesine,

davacı tarafından kargo şirketine teslim edilen malların kargo şirketi tarafından davalıya veya talimatı ile ...

Tekstile teslim edildiğine yönelik usulüne uygun yazılı belge sunulmamasına, kargo görevlisinin dinlenmesinin tanık beyanı olması sebebiyle sonuca etkili olmamasına, teklif edilen yemin üzerine davalı şirket yetkilisinin yemini eda etmesine, harçlandırılan dava değeri 246.844,80 TL asıl alacak üzerinden karar tarihindeki AAÜT uygun olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, davalı yarına hükmedilen vekalet ücretine zaten karar tarihinden itibaren faiz işletilecek olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."