Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/75 K.2025/469

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesi kapsamında avans olarak yaptığı ödeme karşılığında mal teslim edilmediğinden ödenen bedelin tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7411 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yan cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelenmesine getirmediği, bu haliyle defterlerini incelemeye tabi tutmaktan kaçındığı, zımni olarak ticari ilişkinin varlığını ve edimini yerine getirmediğini ortaya koyduğu, satım akdinde satıcı edimini yerine getirmemişse alıcının TBK 125. madde gereğince verdiğini geri isteyebileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, ödemeye dair kredi kartı işleminin ... nam ve hesabına yapıldığını, takip öncesi ve takip sonrası faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, takip talebinde faiz talep edilmediğini, müvekkiline 20.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunun dosya kapsamı ile ispat edilemediğini, 1 adet 10.000,00 TL’lik ödeme olduğunu ve ek kredi kartındaki ödemenin asıl karta yansıtıldığını, ek kredi kartı üzerinden 10.000,00 TL işlem gerçekleştirildiğini, ticari defter kayıtları ile banka kayıtlarının incelenmesinden durumun ortaya çıkacağını,

müvekkilinin yargılama sırasında vekil ile temsil edilmediğinden hukuki bilgisizliği nedeniyle ticari kayıtlarını ibraz edemediğini, müvekkili ile ... arasında bir ticari para alışverişi olmak ile birlikte bir satım ilişkisi olduğunu ve davacı yanın sözde alacağının varlığını ispat edemediği hususu gözetilmeksizin ayrıca müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin hesabına geçen para masraf kesintisi ile birlikte 9.851,95 TL olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu ispat eder bir belge vs sunulamadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin var olup olmadığı, bu kapsamda ödeme yapılmasına karşın mal teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak ödenen bedel karşılığında mal teslim edilmediği iddiası ile ödenen bedelin tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yan iddia ettiği sözleşmeye dayalı olarak yine avans olarak davalıya 20.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak mal teslim edilmediği iddiası ile bu tutarın da tahsili talebi ile takip yapmış, takibe süresinde itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası yine süresinde açılmıştır.

Dosya kapsamındaki belgelerden davalı yanın bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşıldığından mahkemenin görevli olduğu ve ödemenin davacı şirkete ait ek kredi kartından yapılmış olması ve ek kredi kartından yapılan ödemenin asıl karta yansıtılıyor olduğu gözetildiğinde davacının iş bu davada husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

TBK’nın 207. maddesi uyarınca davacının, davalıya, mal alımı için avans ödemesi yaptığının usulüne uygun delillerle ispatının gerektiği, aslolanın peşin satış olup satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, ödemenin borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği ve aksini iddia eden ve sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiği ve mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafından bu durumun yazılı delillerle ve koşulları varsa yemin delili ile ispatı gerekmektedir.

Somut olayda Mahkemece, her ne kadar talimat mahkemesi aracılığıyla yazılan talimatta davalı yanın ticari kayıt ve belgelerini ibraz etmediğinden defter ibrazından kaçınıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de talimat mahkemesi aracılığıyla defter ibrazı için davalı yana usulüne uygun tebligat gönderilmediği ve davalı yanın defter ibrazından kaçınıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı yanın ticari kayıtlarının davacı yan kayıtları ile karşılıklı olarak incelenebilmesi için yeniden mahal mahkemesine talimat yazılarak ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğu gözetilerek davacının yaptığı ve tartışmalı olan ödeme miktarının ne olduğu belirlenerek davacının iddialarının yazılı delillerle ve koşulları varsa yemin delili ile ispatı gerektiğinden mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de takipte işleyecek faiz yönünden davacının yanın yasal faiz talep ettiği gözetilmeksizin faiz ile ilgili olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."