Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/77 K.2025/530

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 04/09/2019 tarihli 293.058,00 TL tutarındaki fatura alacağından dolayı davalının 11/09/2019 tarihli 87.480,00 TL, 14/09/2019 tarihli 144.342,00 TL, 16/09/2019 tarihli 21.870,00 TL, 19/09/2019 tarihli 21.870,00 TL bedelli iade faturaları düzenlediğini, bakiye 17.496,00 TL fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacıdan orjinal olduğu taahhüt edilen ürünlerin alındığını, davacının fatura kesmediğini, ürünlerin müşterilere gönderildiğini, alınan ürünler için davacının talimatı ile şirket yetkilisi ...'nün banka hesabından davacı çalışanı ... hesabına 02/07/2019 tarihinde 7.000,00 TL ve 03/07/2019 tarihinde 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, ürünlerin orjinal olmadığının ortaya çıkması üzerine davacının değişim yapılacağı yönünde oyaladığını, ürünlerin davacıya iade edildiğini, davacının iade edilen ürünleri için 10.000,00 TL ödeme yaptığını, şirketin zarara uğradığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 25.773,40 TL alacaklı olduğu, dava dışı ...'a yapılan ödemelerin davacı şirket yetkili temsilcisinin talimatı ile davacı şirket alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı hususunda davalının yemin teklifi üzerine davacı şirket yetkilisinin yapılan ödemelerin kendi talimatı ile davacı şirket alacağına mahsuben yapılmadığına dair yemin ettiği, SGK kayıtlarına göre bu kişinin davacı şirket çalışanı olmadığı, davacının toplanan delillere göre davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının talimatı ile davacı çalışanı ...'ın hesabına toplam 16.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının yemini nedeniyle ödemenin hesaplamada dikkate alınmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından orjinal olduğu tahhüt edilen ve davacıdan alınarak müvekkilinin müşterilerine satılan ürünlerin orjinal olmaması nedeniyle müşteri tarafından müvekkiline faturalar kesildiğini, bu faturalardan davacının sorumlu olduğunu, ayıplı ürünlerin davacıya iadesinden sonra davacının masraf faturasına itiraz ederek satışı inkar ettiğini, ancak inkar edilen satış için müvekkiline para gönderdiğini, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2019/12477 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 23/09/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı bakiye 17.496,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya yaptığı 10.000,00 TL ödeme, takibe dayanak davacı tarafından düzenlenen 293.058,00 TL bedelli fatura ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen 1.198,80 TL bedelli fatura, 4 adet davalı tarafından düzenlenen iade faturası ile davalının 523,00 TL havalesinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre 25.773,40 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borcun bulunmadığı,

tarafların ticari defterleri arasında 25.773,40 TL fark bulunduğu, bu farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalı şirket yetkilisi ... tarafından ...'a yapılan toplam 16.000,00 TL bedelli iki ödeme ile davalının yansıtma faturası olarak düzenlediği 9.773,40 TL bedelli yansıtma faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe dayanak faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan alacak kalemlerinin usulüne uygun delillerle ispatlanamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."