Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/907 K.2025/1304

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının takibe herhangi bir fatura, dayanak belge eklemediğini, yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında sipariş formlarına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin kendisinin sebebiyet verdiği vergi incelemesinden dolayı karşı inceleme gerekçe gösterilerek müvekkil şirketin KDV iadesine ilişkin işlemlerini tamamlayamadığını, bu nedenle müvekkil firmaya KDV iadesi yapılmadığını ve müvekkilinin büyük maddi kayba uğradığını, şirketin ticari kayıtları incelendiğinde davacının icra takibine konu ettiği alacağının bulunmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde 426.357,01 TL olarak kayıtlı olduğu, bu miktarın davacıya ödendiğine ilişkin davalı tarafından delil sunulmadığı, alacağın likid olduğu gerekçesiyle davanın 426.357,01 TL üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan karar verildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığından raporların getirtilmediğini, davacının sahte fatura incelemesinde olması nedeniyle müvekkiline KDV iadelerinin yapılmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, takip dosyasına alacağın dayanağı olarak herhangi bir belge eklenmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, alacağın dayanağının ortaya konulmadığını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2022/11477 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 06/07/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 426.470,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği, bilirkişi raporuna göre, davalının ticari defterlerine göre davacıya 426.357,01 TL borçlu göründüğü, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 426.470,00 TL alacaklı göründüğü, davacı defterlerinde kayıtlı tutarlar ile davalı şirketin defterlerindeki kayıtlarının 112,99 TL fark tutar hariç birbiri ile uyumlu olduğu, farkın davalı şirketin tashih kaydı sırasında hata yapmasından kaynaklı olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu alacağın cari hesap alacağına dayalı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı üzerinden davanın kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."