Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/985 K.2025/1377

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı yanın ihtiyacı olan iş güvenliği ürünlerini dava dışı ...’dan temin ettiğini, buna istinaden ... firması tarafından davalıya 325.935,44TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalının ise bu faturaya itiraz etmediğini ve içeriğini kabul ettiğini, anılan kişinin Ankara 59. Noterliğinin 37960 yevmiye no ve 23.12.2021 tarih ve 00131 no ve 04.01.2022 tarihli temliknameler ile alacağının davacıya devrettiğini, temlik ve ihtara rağmen davalının ödemeyi kabul etmediğini,

davalı yanın müvekkile keşide ettiği Ankara 63. Noterliğinin 44099 yevmiye nolu ve 28.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile temlik edenin vergi borcu olması sebebiyle davacıya ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, ...’ın vergi borcu olması sebebiyle ödeme yapılamaması iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının vaki itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; temlik işleminin muvazaalı olup vergi borcundan kaçınmak amaçlı olduğunu, temlik işleminin muvazaalı olmadığının varsayılması halinde de temlik konusu borcun bulunmadığını, temlikin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 325.935,44 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğü ispat olunmadığı, faiz alacağının talep edilemeyeceği, 325.935,44 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; davanın kısmen kabulüne karar verilemeyeceğini temliknamenin davalıya bildirildiği ve alacağın tahsilinin talep edildiğini, temerrüt olgusunun gerçekleştiğini bildirerek ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak işlemiş faize karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı vekili; mahkemece davanın kabulüne karar verilse de söz konusu kararın hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verildiği, karara esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi yetki aşımı yapıldığı ve davanın esası ile ilgili hukuki değerlendirmelerde bulunduğu, davaya konu temlik işleminin muvazaalı olup geçersiz olduğu, ... A.Ş. ile müvekkili şirket ... ...

Lojistik A.Ş. kamu kurumu niteliği ağır basan anonim şirketler olduğu, dolayısıyla 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a bağlı çıkarılan Seri:A No:1 sayılı tahsilat Genel Tebliğine uymak zorunda olduğu, Anayasa Mahkemesinin 04/12/2014 tarih ve E:2013/84, K:2014/183 sayılı kararında da Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin, kamu kurumu niteliği ağır basan bir anonim şirket olduğunun ifade edildiği, yine aynı şekilde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2020/3394 E., 2021/392 K. Sayılı kararında ...

A.Ş. için "...kurumun halen kamu tüzelkişiliği sıfatını koruduğu, dava konusu Yönetmeliğin de, ülke çapında faaliyette bulunan ... personelinin işe alınması, görevde yükselmesi, disiplin cezaları ve sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesine ilişkin hususları ve kamu personeline ait genel hükümleri düzenleyen niteliği haiz bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır." denildiği, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a bağlı çıkarılan Seri:A No:1 sayılı Tahsilat Genel Tebliği devlet alacaklarının tahsilini sağlamak amacı ile getirildiği, müvekkili şirketin sermayenin tamamı ...

A.Ş.'ye ait olup müvekkili şirketin yaptığı tüm işlemlerde ... A.Ş.'nin talimatları ile bağlı olduğu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporunda alacağın varlığına yönelik bir itirazının olmadığına ilişkin yapılan değerlendirmenin de hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2021/14577 sayılı dosyasında; temlik alan davacı vekilinin, davalı aleyhine, 05.11.2021 tarihinde 2021...16 nolu 11.10.2021 tarihli 209.385,80TL bedelli fatura ve 2021...17 nolu 14.10.2021 tarihli 203.953,04TL bedelli faturalara binaen 01.11.2021 tarihli 29779 nolu temliknameye konu 303.953,04TL alacağa dayanarak 303.953,04TL için ilamsız takip yaptığı, davalı tarafça takibe ve borca itiraz edildiği görülmüştür.

Danıştay 1. Dairesinin 2018/ 2493 Esas 2018/2354 Karar sayılı, 19.12.2018 tarihli kararında.

23.05.2013 tarih ve 28655 sayılı resmi gazetede yayımlanan 9.05.2013 tarih ve 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 21. maddesi ile Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin (...) kurulduğu, aynı tarih itibarı ile Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü'nün faaliyetine son verildiği söz konusu şirketin 02.09.2013 tarihinde ticaret siciline kaydedilerek ticari faaliyetine başladığı, ...

Anonim Şirketinin, anonim şirket statüsünde ve bu kanunda yer alan hükümler dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na ve özel hukuk hükümlerine tabi olduğu şirketin teşkilatı sermaye miktarı hisseleri hesapları ve karın dağıtımına ilişkin esasların esas sözleşmesinde gösterileceğinin hüküm altına alındığı, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 21. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının ise 02.07.2018 tarih 703 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 87. maddesi ile mülga kılındığı görülmekle birlikte ...

Anonim Şirketinin, anonim şirket statüsünde ticari faaliyetlerine devam ettiğinin anlaşıldığı diğer taraftan ...

Anonim Şirketi esas sözleşmesinde şirketin 09.05.2013 tarih 6475 sayılı kanun ile anonim şirkete dönüştürüldüğü ve bu esas sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde 6475 sayılı Kanunun ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağının ifade edildiği belirtilerek anonim şirket statüsünde 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi olarak ticari faaliyet yürüten ...

Anonim Şirketinin 2942 Sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında kalan kamu tüzel kişisi veya kurumu olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 01.02.2018 tarih 7079 sayılı kanunun 109. maddesi ile değiştirilen 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin kuruluşu ile ilgili 21. maddesinin 6 fıkrasında;

yapım ihaleleri hariç 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerinin ... ve iştirakları hakkında uygulanamayacağı belirtildiğinden davalı hakkında 6183 sayılı kanunun 22/a maddesinin uygulanamayacağının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."