Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/104 K.2024/509

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz-tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 15.10.2020 tarihli "Topraksız Serada Fason Ürün Üretimine Ait" sözleşme uyarınca karşı tarafa ait toplam 30 dekardan oluşan topraksız modern sera tesisinde, davacı şirket tarafından karşılanacak üretim gider kalemleri listesinde yer alan malzeme, hammade ve girdi maliyetleri temini ile üreticiye ait sera tesislerinde söz konusu malzemeler ve hammaddeler kullanılarak topraksız sera yöntemiyle domates üretilmesi, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından üretim hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı,

akabinde 02.08.2021 tarihli "Tam Kontrollü Topraksız Seralarda Salkım Domates Üretim Sözleşmesi" düzenlendiğini, davacı şirket tarafından temin edilecek nakdi ve ayni avanslarla topraksız sera yöntemiyle domates üreterek üretilen tüm ürünleri davacı şirkete teslim edeceği, davacı şirketin ise davalı tarafından üretilen domatesleri sözleşmede yer alan şartlarda satın alacağının kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından sözleşmenin devamının imkansız hale geldiği,

aşırı yararlanma koşullarının oluştuğu gibi birtakım iddialar ileri sürülerek haksız ve hukuka aykırı şekilde 02.08.2021 tarihli sözleşmenin bildirim tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin ihtar edildiğini, Ankara 2. Noterliği'nin 27.04.2022 tarih 8368 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan haksız fesih dolayısıyla davalı şirkete ödenmiş olan avanstan kalan 5.407.750,81-TL ile diğer tüm finansman maliyetlerini ve demirbaş listesinde bulunan mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan “400 ANP 275 KVA tam otomatik dizel” özellikteki “Demir Makine” markalı jenaratör,

"2 TON 150X125 CM" özellikteki baskül ile davalı şirket tarafından haksız şekilde söküldüğü öğrenilen görüntüleme sistemine ait (kamera, dekoder vb.) tüm ekipmanın iadesini ihtarnamenin tebliğini izleyen 15 gün içerisinde iadesinin talep edildiği, ihtarnameye karşı ise yine davalı şirket tarafından Beyoğlu 13. Noterliğinin 09.05.2022 tarih 7838 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş ise de haksız fesih sonrasında, işbu dava tarihi itibariyle davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken avanslar ve ihtarnamede ihtar edilen ekipmanlardan jeneratörün de iade edilmediği,

davalının kusurlu davranışları ve haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, davalının mal kaçırma şüphesi olduğu da gözetilerek davalının taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesi, haksız fesih nedeniyle zararın ödenmesi, cezai şart ve makinelerin aynen iadesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 15.11.2023 tarihli ara kararla; haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediği gibi dava ile elde edilmek istenen sonucu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz/tedbir isteyen vekili tarafından; İhtiyati haciz ve tedbir koşullarının oluştuğu, taleplerin kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz ve tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz ve tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada bulunmamasına ve dava ile elde edilmek istenen sonucu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyatı haciz ve tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."