İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2024/326

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacının ... adresinde bulunan işyerinde faaliyeti yürüttüğünü, davacı şirketin karşı taraf kurum nezdinde ... hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, ticarethane sınıfı abonelik sahibi olduğunu, davacı hakkında karşı taraf kurum tarafından düzenlenen tutanak ile bonelik hakkında Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağın davacı şirket yetkilisi gıyabında gerçek dışı şekilde tutulmuş, çalışan beyanları dikkate alınmamış ve bu sebeple davacı yetkilisinin imzasının da alınmadığını, söz konusu tutanağın davacı tarafından da temin edilemediğini,

söz konusu tutanağın maddi ve fiziki gerçeklerden uzak şekilde tanzim edildiğini, tutanağa dayanılarak 03.01.2024 tarihli, ... numaralı 176.458,48 TL miktarlı ve 03.01.2024 tarihli, ... numaralı 81.958,94 TL miktarlı faturalar düzenlendiğini, yazılan cezaların miktarının kabul edilebilir olmadığını, kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı gibi, yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, elektrik faturasına esas olan tutanakta yer alan tespitler gerçekçi olmayıp, elektrik tüketiminin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini,

yine kaçak elektrik tespitinde gün hesabı yapılırken kontrol esnasında kaçak zaptı tutulan günden en çok bir gün önceki sayaç endeksi okuma ve kontrol tarihine kadar gidilebilineceğini, ancak davalı kurum tarafından davacı aleyhine bir tespit olmamasına rağmen 1 yıldan uzun süre için elektrik tahakkuk edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen kaçak/usulsüz kullanımın söz konusu olmadığını, davacı aboneliği doğrultusunda kullanımları karşılığı her ay düzenli faturasını ödediğini, davacı tarafından sayaçlara herhangi bir müdahalede de bulunulmamıştır.

Taşınmazda birden fazla kullanıcı bulunmakta olup, var olduğu iddia olunan söz konusu müdahalenin ve kullanımın da davacı tarafından gerçekleştirildiğinin meçhul olduğunu, taşınmazda kaçak kullanım da söz konusu olmadığını, davacı adına kullanımı gerçekleştirilmeyen elektrik hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenmiş ve buna bağlı olarak 03.01.2024 tarihli, ... numaralı 176.458,48 TL miktarlı ve 03.01.2024 tarihli, ... numaralı 81.958,94 TL miktarlı faturaların haksız bir şekilde düzenlendiğini,

faturanın 15.01.2024 son ödeme tarihli olması ve davacının ticari faaliyetini sürdürdüğü adreste elektrik aboneliğinin kesilmesi ve mühürlenmesi tehdidi nedeniyle ihtiyati tedbir başvurusunda bulunma mecburiyetlerinin doğduğunu, taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.

İş sayılı dosyasından tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının hemen akabinde Arabluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle birlikte, faturanın ödenmemesi halinde davalı kurum tarafından davacının elektrik aboneliğinin kesilme riskinin mevcut olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi halinde davalı kurum tarafından eletkrik aboneliğinin kesileceği kurum çalışanları tarafından davacıya bildirildiğini, bu sebeple,

yargılama süresince davacının borçlu olmadığının tespitine kadar devam eden süreçte arabuluculuk sürecinden kaynaklı hak kaybına uğramamak adına davacının elektrik kullanımının davalı kurum tarafından kesilmesinin önüne geçilmek amacıyla teminatsız bir şekilde elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etme durumumuz hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davacının davalı kuruma 258.417,42 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, dava süresince fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacının elektrik kullanımının kesilmesinin engellenmesi ve haciz işleminin önlenmesi amacıyla ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin yüzde 10’una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye ‘görevli tedarik şirketi’ sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmeti verdiğini, davalı şirketin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, ek olarak perakende satış sözleşmesi / ikili anlaşma ile dağıtım bağlantı sözleşmesi olmaksızın veya işbu sözleşmeler olsa dahi ;

" kuruma kayıtlı olmayan bir sayaç kullanılarak , elektrik direğinden veya bir başkasının adına kayıtlı bulunan sayaçtan direk hat çekmek suretiyle , ölçü sistemine müdahale edilip tüketim miktarının doğru hesaplanmasını engelleyerek, kesilen elektriği mücbir sebepler dışında açarak " kaçak elektrik kullanımı yapanların tespiti ve “ dahil olduğu tüketici grubu kapsamının dışında elektrik enerjisi tüketilerek, önceki tüketici adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketilerek, ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü şahıslara elektrik enerjisi verilerek,

Güç trafosunu değiştirdiği halde bildirim yapılmayarak, mesken grubu hariç tüketicilerin tesisat bağlantı gücünü arttırıp mevzuat kapsamında başvuru yapılmayarak ” usulsüz elektrik kullanımı yapanların tespit edilip tutanak altına alınmasının davalının görevlerinden olduğunu, davalının faaliyet alanına giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde kaçak elektrik enerjisi tüketiminin düzelendiği Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri Madde 42 mevzuatın C bendine aykırı hareket ettiğini, dolayısı ile davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, davalı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde,

davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, davalı hakkında davalı kurum görevlileri tarafından '' EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildi.

(Sayacın S fazına ait çıkış kablosu giriş sigortasına bağlanarak bu fazda kayıt yapmadığı tespit edildi'' gerekçesi ile " .... ..." adresinde 02/01/2024 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulmuş ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davacı borçlu şahıs adına 03/01/2024 tarihli 176.458,48 TL ve 81.958,94 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, EPTHY 45.maddesine göre hesaplama usulünde bir hata bulunmadığından ve kurumun faturalandırması belirtilen yasal mevzuata göre yapılmışken davacı tarafın iddiaları yersiz ve dayanaktan yoksun hale geldiğini, kaldı ki,

ayrı bir hat çekerek dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle enerji kullanılması davacı tarafın iyiniyetten uzak olduğunun da apaçık kanıtı olduğunu, ortada teknik bir konudan kaynaklı kullanım değil kasti olarak ve sisteme müdahale ederek enerji kullanımının bulunmadığını, ilgili yönetmeliğin 45. maddesi uyarınca da kaçak kullanım durumunda uygulanacak esaslar/sürelerin belirlendiğini, davalı kurum yasal sınırlar dışına çıkması da bu sebeple söz konusu olmadığını, davalı şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesini takiben yasal mevzuat uyarınca tutanak tutulmuş,

gerekli hesaplamalar yapılmış ve fatura/ların oluşturulmuş olduğunu, ilgili yönetmeliğin 42-46. maddeleri uyarınca da kaçak kullanım durumunda uygulanacak esaslar/sürelerin belirlendiğini, davalı kurum çalışanları tarafından yapılan işlemler usule ve yasal mevzuata uygun noktada olduğunu, dava dilekçesinde incelendiğinde ise iddiaları destekleyecek tek bir belgenin dahi olmadığının görüldüğünü, işbu iddiaların tamamen davacının şifahi beyanları üzerine iddiaların oturtulduğunun görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı dosya UYAP sureti, Gelir İdaresi Başkanlığından davacı hakkında mükellefin 15/12/2022 tarihinde açılış tarihi itibariyle kapatıldığı görüldüğü bildirilerek, müzekkere ekinde gönderilen mükellefe ait sicil ekran görüntüsü dosyamız içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekilmesi suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen fatura alacağından borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.

...'ın cevabi yazısında, davacının dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekilmesi suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığının tespitine ilişkin tutanağı mahkememize gönderdiği görüldü.

Davacının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorguları yapıldığında tacir kaydına rastlanılmadığı görüldü.

Davacının dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekerek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen faturadan dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasında kaçak kullanımın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının İTO ve Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorgularında tacir kaydının olmadığı, vergi dairesi cevabi yazısına göre davacı hakkındaki mükellefiyetin 15/12/2022 tarihinde açılış tarihi itibariyle kapatıldığı, tutanak tarihinde davalının mükellefiyetine rastlanmadığı dolayısıyla VUK.

M. 177 kapsamında tacir olmadığı dikkate alındığında nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır