Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/131 K.2025/388

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında arasında 2021/28370 ihale kayıt numaralı ihale sonrasında 04/02/2021 tarihinde “... İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 12.000.000 litre motorinin nakliye dahil satın alınması ve ilgili İşletme Müdürlüğüne teslim edilmesi” konulu birim fiyatı KDV hariç 4,865,00 TL üzerinden toplamda KDV hariç 58.380.000,00 TL bedelli mal alımına ait sözleşme imzalandığını,

davacının taahhüt konusu işi gereği gibi ifa ederken davalı tarafça 29/07/2021 tarihinde (bu tarihe kadar toplamda 9.659.039,75 litre motorin teslim alındıktan sonra) enerji arz güvenliği için gereken kritik stok miktarına ulaşılması ve tanklarımızın güvenlik seviyesi sınırına yaklaşılması nedeniyle daha fazla motorin alınmasına gerek kalmamıştır şeklinde gerekçe ile sözleşme tamamlanmadan/eksik olarak tek taraflı olarak sonlandırıldığını, sözleşmenin erken sonlandırılması yazısında sözleşmenin %80'inin gerçekleştiği ve dolayısı ile sözleşmenin 24.3. maddesine göre iş eksilişi yapılabileceği hususuna da değinildiğini,

böylesi bir durumun kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptığı masraflarının tazmin edilmesi gerektiğini belirterek şimdilik müvekkili tarafından fazla ödenmiş olan damga vergileri ve Kamu İhale Kurumu payı nedeni ile oluşan menfi zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'sinin sözleşmenin erken sonlandırıldığı tarih olan 29/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini 168.463,22 TL artırarak 178.463,22 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğini, husumetin Gelir İdaresi Başkanlığı ile Kamu İhale Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/3. maddesi ve 4735 sayılı yasanın 24/son maddesi uyarınca müvekkilinden talep edilen alacağın yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmeyi davalının tek taraflı olarak ve süresinden önce feshettiği, fesih tarihi itibarı ile sözleşme konusu malın %80,4919 oranında teslim ettiği, sözleşmenin imzalanması aşamasında sözleşmenin belirlenen sürede ifa edileceğine güvenerek ödediği damga vergisi, karar pulu ile Kamu İhale Kurumu payının %19,5081 oranını fazla ödediğini ispatlaması, dava dilekçesinde davanın kısmi dava olarak açıldığının açıkça belirtilmesi, 11/03/2023 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi niteliğinde olması,

dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi nedenleri ile davanın kabulüne, 178.463,22 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/07/2022 tarihinden, 168.463,22 TL’sinin ıslah tarihi olan 11/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/3. maddesi ve 4735 sayılı yasanın 24/son maddesi uyarınca müvekkilinden talep edilen alacağın yersiz olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin erken sona erdirilmesi nedeniyle davacının menfi zarar isteminde bulunup bulunamayacağı ve bulunabilir ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi sebebi ile davacı tarafın damga vergisi, karar pulu ve Kamu İhale Kurumuna ödenen paya ilişkin menfi zarar tazmini davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanın menfi zarar isteminde bulunabilecek olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."