Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1466 K.2025/211

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında mal satım ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkiye istinaden davalıya muhtelif tarihlerde düzenlenen e-faturalarla birtakım ürünlerin satışının yapıldığını, faturalarda belirtilen ürünlerin tamamının davalıya teslim edildiğini, malların teslim edildiğine dair e-irsaliyelerin de düzenlenerek sistem üzerinden elektronik olarak davalıya gönderildiğini ve hesap mutabakatı yapıldığını, alacağın para alacağı olduğunu, rehinle de teminat altına alınmadığını, faturalarda ödeme tarihleri de açıkça belirli olduğunu,

hesap mutabakatı da göz önüne alındığında muacceliyet ve temerrüt olgularının da gerçekleştiğini belirterek alacağının tahsilini teminen borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece talebin kabulü ile 69.924,56 USD (talep tarihindeki kur üzerinden karşılığı; 69.924,56 USD talep tarihindeki efektif satış kuru olan 32,2373 TL=2.254.179,01 TL) tutarındaki alacağın temini için borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK'nun 257/1 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; davacı tarafından sunulan mutabakat evrakına ve e-fatura suretlerine dayalı olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararının verildiğini, davacının gıyabında almış olduğu ihtiyati haciz kararına karşı taraflarınca yapılan itirazın 15/05/2024 tarihinde Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce kabul edildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, huzurdaki dosyanın bununla birebir aynı olduğunu, mutabakatın şekil ve içerik olarak geçersiz olduğunu, sözde hesap mutabakatında hiçbir fatura bilgisinin yer almadığını, sadece nihai rakam yazıldığını,

bu nedenle zaten şeklen geçersiz olan bu metne bakılarak hangi faturaların müvekkili tarafından kabul edildiğinin anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, sunmuş oldukları cari hesabın incelenecek olursa istem konusu faturaların müvekkili tarafından iade edildiğinin görüleceğini, istem konusu fatura içeriğindeki malların müvekkile teslim edilmediği için herhangi bir alacağa hak kazanamadığını, malların müvekkile fiilen teslim edildiğine dair (teslim formu, imzalı sevk irsaliyesi vs.) dosyada en ufak bir delilin olmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; her ne kadar faturaya ve hesap mutabakatına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; davacının sunduğu 31/03/2024 tarihli mutabakat metnindeki borçlu firma yetkilisinin imzasının inkar edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan imza sirkülerine göre mutabakat tarihi itibariyle yetkili kişinin imzası ile mutabakat metnindeki imzanın görünürde açık farklılık arzettiği, talep edenin ıslak imzalı bir metin de sunmadığı, taraflar arasında mutabakat ile ilgili ihtilaf bulunduğu, böylece borçluyu bağlayıcı bir hesap mutabakatı bulunmadığı; ayrıca faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu,

tek başına faturanın alacağın varlığı, muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı, talepte bulunanın alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; mutabakat tarihi itibariyle yetkili kişinin mutabakat metnindeki imzanın görünürde açık farklılık arz ettiği, talep edenin ıslak imzalı bir metin de sunmadığı, taraflar arasında mutabakat ile ilgili ihtilaf bulunduğunu, böylece bağlayıcı bir hesap mutabakatı bulunmadığı şeklindeki gerekçenin TTK fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. Md. 3. fıkraya aykırı olduğunu, faturaya itiraz edilmediğini, faturaların e-fatura ve e-irsaliyeli olduğunu, faturaya konu malların teslim alındığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle hesap mutabakatının ihtilaflı olduğu taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."