Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1531 K.2025/156

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; senede dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkiline ait şirketin araç kiralaması ve satımı nedeniyle keşideci ...'dan alacaklı olduğunu, alacağına karşılık müvekkilinin lehtar olarak gösterildiği senetler verildiğini, borcun ödenmediğini, ...'nın süreçten haberdar olarak senetleri alıp karşılığında taşınmaz satmayı teklif ettiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin güven ilişkisi ve tanıdık isimlerin arada olması nedeniyle teklifi kabul ettiğini, müvekkili ile ... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin senetleri ...'ya verdiğini,

ancak taşınmazın sözleşmedeki gibi karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine senetlerin geri istendiğini, ...'nın senetleri geri vereceğini söylemesine rağmen senetleri iade etmediğini, ... ve ...'nın oğlu ...'ya ciro edilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibi başlatıldığını, ... ile keşideci ve cirantaların birlikte planlı hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduklarını belirterek teminatsız ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi halde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, itiraz edenin İİK 265.maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerine dayanmadığı, bahsedilen olguların yargılamaya matuf olduğu, icra takibinin itiraz olmaksızın kesinleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacizin teminatsız kaldırılması talebinin reddine, icra takibinin devam ettiği, İcra ve İflas Kanununun 266. maddeye göre takibe başlanılması sebebi ile yetki icra mahkemesine geçtiğinden ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin teminatsız kaldırılması talebinin reddine karar verilmesine rağmen teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin anlaşılamadığını belirterek itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati haczin kaldırılması talebi bakımından ileri sürülen itirazların İİK 265.maddesi kapsamında kalan sebepler olmamasına göre ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bent dışında ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... ihtiyati hacze itiraz ederek ihtiyati haczin teminatsız kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiş olup 2004 sayılı İİK'nın 266. maddesi gereğince, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yetkisi, icra takibi başladıktan sonra icra mahkemesine ait bulunduğundan ( aynı yönde Yargıtay 12.HD 17/02/2011 Tarih, 20210/20610 Esas, 2011/1123 Karar sayılı ilamı) ve somut olayda itiraz tarihi itibariyle takip başlatılmış olduğundan bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."