Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1718 K.2025/98

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ile davalı ...

Anonim Şirketi arasında 05.04.2024 tarihli mal alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun ...'ın elektrik dağıtımında kullanılacak sayaçların teminine ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.1. maddesinde avans ödemelerine ve teminatların miktarına ilişkin hüküm bulunduğunu, davalı tarafa bir tanesi kesin olmak üzere 3 adet avans teminat mektubunun verildiğini, ancak davalının avans ödemelerini geciktirmesi sebebi ile müvekkilinin üretim sürecinin olumsuz etkilendiğini, müvekkilinden talep edilen cezai şartın toplam 274.203,00 USD ve verilen kesin teminat mektubunun ise 55.770,00 USD olduğunu,

sözleşmenin 13. maddesinde düzenlenen cezai şartın istenmesinin uygun olmadığını, ancak karşı tarafın sözleşme uyarınca kesin teminat mektubunu nakde çevirme halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını belirterek kesin teminat mektubu hakkında tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin ne şekilde uygulandığı, tarafların sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçları çerçevesinde edimlerini ne ölçüde yerine getirdikleri, yaptıkları sözleşme çerçevesinde kesin teminat mektubunun tazmin koşullarının oluşup oluşmadığının yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebilecek hususlar olduğu, yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği gibi talebin mahkemece karara bağlanan 2024/166 D.iş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir talebi nedeniyle mükerrer olduğu belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden -ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından; Davalının cezai şarta ilişkin fatura düzenleyerek cezai şart bedelinin ödenmesi talebinde bulunması ve sözleşmenin 13. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun nakde çevrilebileceği hükmü nedeniyle tedbire başvurulmasının gerekli olduğunu, yaklaşık ispar şartının yerine getirildiğini bildirerek istinafa başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin şartları noktasında toplanmaktadır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."