Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/40 K.2026/401

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılarak teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmasını zorunlu olduğunu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin kanıtı olmadığını, davacı tarafından faturada yazılı malların teslim edilmediğini, buna yönelik bir belgenin bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve davacı tarafından bilanço satış (BS) formu ile ilgili vergi dairesine bildirimi yapılan takip dayanağı faturanın davalı tarafından bilanço alış (BA) formu ile ilgili vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle faturada yazılı malın teslim edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği,

davalı tarafından bilanço alış (BA) formu ile ilgili vergi dairesine dava ve takibe konu faturanın bildiriminin yapılmış olması nedeniyle malların teslim edilmediği iddiasının yerinde olmadığı, davalı tarafa usulüne uygun şekilde verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı gibi bulunduğu yer ve ilgilisi yönünden de beyanda bulunulmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, taraflarca usulüne uygun şekilde ilgili vergi dairelerine takibe konu faturanın BA - BS formları kullanılmak suretiyle bildirildiği,

davalı tarafından takibe konu faturada yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı gibi buna yönelik bir iddianın da olmadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu,

taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge ile takip öncesinde davalı borçlu yönünden alacağın talep edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarname dosya kapsamına sunulmadığı ve bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesini hatalı olduğunu talepleri gibi işlemiş faize karar verilmesi gerektiği gibi davalı lehine vekalet ücreti takdirinin ise hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; davacı yanın malları teslim etmediği halde teslim etmişcesine haksız bir icra takibi başlattığını, malların teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığını, buna rağmen asıl alacak yönünden kabul kararının hatalı olduğunu ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilip edilmediği, alacağın varlığı ve temerrüt olgusuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya satılarak teslim edilen mal bedeli için düzenlenen bakiye fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle tarafların vergi dairelerine bildirimlerinin BA-BS formları ile sabit olduğu, davacının takipteki fatura bedeli kadar alacaklı olmasına, davalının takipten önce usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."