Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/829 K.2025/391

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ...'e bedelsiz olarak noterde dava dışı ... tarafından satıldığını, davalı ...'in bu hileli işlem içerisinde yer aldığını, ...plakalı aracın satışının kurtarabilmesi için davalı lehine ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek verildiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/21517 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının evi satışta alacağına karşılık olmak üzere aldığını,

daha sonra aynı araç satışından kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11464 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu bedelin haksız ipotek ile ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11464 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın bedelsiz olarak satın alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak icra takibine konu ...plakalı aracın 80.000,00 TL bedelle satımının kararlaştırıldığı hususunda bir niza bulunmadığı ve bu hususun dosyaya mübrez tarafların kayıt ve belgeleri ile de doğrulandığı,

davacı şirket tarafından satım bedelinin ödenip ödenmediği hususunda ise davacı şirketin ortağı olan ...'in eşi ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesisi şartına bağlı olarak uyuşmazlık konusu aracın devredildiği sabit olduğundan ve bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, ipotek konusu taşınmaza yönelik olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/21440 E. sayılı dosyasından yapılan satışta, ipotekli taşınmazın satış bedelinin 97.000,00 TL'si davalı alacağına mahsup edilerek davalı tarafından ipotekle temin edilen alacağa karşılık 97.000,00 TL'nin tahsil edildiği,

dolayısıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11464 E. sayılı dosyasına konu alacağın tamamının, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/21440 E. sayılı dosyasından satışın yapıldığı 23/06/2014 tarihinde tahsil edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi işleminin dava dışı banka tarafından gerçekleştirildiği, müvekkilinin eline geçen herhangi bir para olmadığı gibi ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle ağır hasar gördüğü ve müvekkilinin zarara uğradığı hususlarının dikkate alınmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında araç satış bedelinden kaynaklanan davacının borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin 21/03/2023 tarih ve 2022-1573/414 sayılı ilamına uygun araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."