Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/896 K.2024/1195

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, ... A.Ş müşterisi ... Enerji Ticaret Ltd. Şti. adına bir adet dolu, bir adet kısmen dolu, 13 adette imzalı, ancak boş olacak şekilde toplamda 15 adet çek yaprağı hazırlanıp Eryaman şubesinden Cizre şubesine gönderildiğini, ancak çeklerin kargo esnasında kaybolarak akıbeti bilinmediğini belirterek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı ile birlikte çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu çeklerden 14 çekin boş olduğu, çek vasfı taşımadığı ve bu nedenle iptali istenemeyeceği belirtilerek 14 adet çek için ödeme yasağı kararı verilmesi talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından; Dava konusu 14 çekin imzalı olduğu, rahatlıkla tedavüle sokulabileceği bildirilerek ödeme yasağı karar verilmesi yönünde kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ödeme yasağı talebinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkili hamile aittir.

Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak ilanlar neticesinde hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması durumunda hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir.

HMK’nın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390/3.maddesinde; “tedbir talep taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklindeki düzenlemede “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranmalıdır.

Somut olayda ödeme yasağı reddedilen çek yapraklarının imzalı bir şekilde düzenlenmiş olduğu, davacı yanca yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gözetildiğinde bir kısım çekler yönünden ödeme yasağı konulmasına dair talebin reddi kararının yerinde olmadığı, kısmen doldurulan çek bedeli olan 350.000,00 TL tutarı baz alınarak %15 teminat karşılığında reddedilen tüm çeklere ödeme yasağı getirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."