Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1029 K.2026/589

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Petrol Tic. ve Paz.

A.Ş.'den 08/10/2021 tarihinde 0 km olarak ... plakalı aracı şirket adına ve babası ...'a şahsi kullanım için hediye olarak satın aldığını, aracın 110-120-130 km hıza ulaştığında titreme sorunu başladığını, araç henüz 2.281 km'de iken 20/10/2021 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından onarım yapıldığı söylenerek aynı gün aracın müvekkiline teslim edildiğini, aynı sorun nedeniyle 8 gün sonra araç 2.451 km'de iken 28/10/2021 tarihinde tekrar yetkili servise götürüldüğünü, tekrar onarım yapılarak aracın teslim edildiğini,

servis çalışanlarının araç lastiklerinde sorun olabileceğini söyleyerek yaptıkları yönlendirme sonucunda lastiklerde hiç bir sorun olmadığı halde arızanın giderilebileceği düşüncesi ile iki lastiğin değiştirildiğini, ancak aynı sorunun devam ettiğini, araç 9.590 km iken 03/01/2022 tarihide tekrar yetkili servise götürüldüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, diğer davalının aracın imalatçı olup her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın garanti süresi içinde çıkan ayıbın onarım ile giderilemediğini,

davalılara gönderilen ihtarnameden ve zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle belirlenecek tazminatın davalılardan tahsiline, yetkili servisin yanlış yönlendirmesi ve onarımın bir türlü yapılmaması nedeniyle iki defa kusur olmaksızın lastik almak zorunda kalınması nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Otomotiv Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, uyuşmazlıkta arabuluculuğun dava şartı olduğunu, Tüketici Hukuku alanında arabuluculuk sürecine başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, satış sözleşmesinin davacı ile diğer davalı arasında akdedildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını, servis tarafından onarıldığından ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, davacının kendi insiyatifi ve seçimi ile lastikleri değiştirdiğini,

davacı taleplerinin kabulü halinde orantısız güçlük nedeniyle hak ve menfaat dengesinin bozulacağını, mahkemece kabul kararı verilmesi halinde müvekkili lehine kullanımdan kaynaklanan değer kaybına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Ankara 9.Tüketici Mahkemesi'nin 22/11/2022 Tarih, 2022/333 Esas, 2025/579 Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2023 Tarih, 2023/27 Esas, 2023/309 Karar sayılı ilamı ile davanın arabuluculuk dava şartından reddine dair verilen kararın Dairemizin 03/05/2024 Tarih, 2023/1500 Esas, 2024/554 Karar sayılı ilamı ile esas yönünden inceleme yapılması yönünden kaldırılması üzerine mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın 18/10/2024 tarihli duruşmada HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 'nın 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Otomotiv Paz. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına dair kararın isabetli olduğunu, ancak lehe hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu, aracın misli ile değişim talebine ilişkin davanın ilk açıldığı Tüketici Mahkemesinde harç yatırılmamış olsa da dava değerinin aracın fatura bedeli olduğunu, bu nedenle araç bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde dahi maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda istinaf eden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında hükmedilen vekalet ücretinin harç miktarı dikkate alındığında usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı ... Otomotiv Paz. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."