Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1031 K.2025/1214

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen ... İnş. San. Tic. A.Ş.'nin keşidecisi, diğer müvekkilinin lehtarı olduğu çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak 10/06/2025 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çek borcuna karşılık, çek borcunu karşılar miktarda müşteri çeklerin teslim edildiğini, bedeli ödenmiş olan çekin iade edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati tedbir talep edenin talebini yaklaşık olarak ispat edemediği, davanın mahiyetinin gereği yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; dosyaya sunulan belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu, ilk derece mahkemesince telafisi güç ve imkansız zararların doğabileceği noktasında inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, iddia ve delillerin doğru değerlendirilmediğini, mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ödeme nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."