Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1183 K.2026/185

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında muhtelif cins muayene eldiveni emtiası tedariki konusunda anlaşma imzalandığını, müvekkilince taahhüt edilen emtianın sözleşme koşullarına uygun olarak ithalatlarının yapıldığını, Türkiye'ye girişinde gümrükteki aksaklıklar nedeniyle teslimde gecikmeler olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, geç ifa dolayısıyla karşı tarafa durumun iletildiğini, ek süreler alındığını, buna rağmen teslimin yapıldığını, karşı tarafın gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini, 157.398,00 TL'sinin Kasım 2024 hakedişinden mahsup edilmesi nedeniyle durumu öğrendiklerini,

daha sonra mail yoluyla gecikme cezası uygulamasının müvekkiline bildirildiğini, gümrükleme ve denetleme ayağında müvekkilinin kusuru olmadan kısa bir süre için geç ifanın söz konusu olduğunu, müvekkilinin hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığını, tüm edimlerini yerine getirdiğini, karşı tarafın ceza tahakkukunun haksız olduğunu, hakediş ve alacaklarının mevcut bulunduğunu beyanla; dava sonuna ve karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 16/01/2025 tarihli ara kararı ile; davaya konu tedbir talebinin, taraflar arasında akdedilen 07/08/2024 tarih ve 2024-8401773 sayılı sözleşme uyarınca karşı tarafça tahakkuk ettirilen 12.968.690,13 TL tutarlı gecikme cezasının uygulanmasının tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/211 D.İş sayılı kararında daha önce bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu ve süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu görülmekle, bu aşamada yeniden ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiştir.

Davalı vekilince mahkemenin verdiği karara karşı süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, 17/06/2025 tarihli ara karar ile; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbirin konusunun taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezası alacağının doğup doğmadığına ilişkin olduğu, sunulan belgeler nazara alındığında İİK m. 72/3 ve HMK m. 390 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığı, davacının ihtiyati tedbir yönünden bu aşamada iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mevzuata uygun olarak kesilen gecikme cezasının uygulanmasının durdurulması hukuka aykırı olduğunu, hiçbir belge ve gerekçeye dayanmadan, davacı-tedbir isteyenin beyanları doğrultusunda verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verdiği kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."