Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1185 K.2026/89

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilin hamili olduğu 28/02/2025 keşide tarihli, keşide yeri Ankara, şubesi Kızılay Şubesi olan, 400.000,00 TL bedelli ... A.Ş.'ye ait iki ayrı çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak söz konusu çeklerin her ikisinin de 387.350,00 TL karşılıksız çıktığını, borçluların borçlarını ödemekten imtina ettiklerini, kaçma ve mallarını kaçırma ihtimallerinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, keşideci ve avalist tarafından borcun vadesinde ödenmediği ve alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçesiyle 12/03/2025 tarihinde teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karar verilmiştir.

Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, 30/05/2025 tarihli ek karar ile borçlu ... vekilinin, müvekkilin söz konusu çekleri keşideci şirket ... Yapı İnşaat Temizlik Turizm San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi sıfatıyla imzaladığı, şahsi sorumluluk altına girmek amacıyla hareket etmediğine yönelik itirazları yerinde görülmeyerek borçlu vekilinin itirazının İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, alacağın varlığına veya yokluğuna yönelik iddia ve kanıtların ihtiyati hacze itirazda değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekler üzerinde keşideci şirket unvanı altında yetkili olarak müvekkilin adı ve altında da imzasının bulunduğunu, müvekkilin şirket yetkilisi sıfatıyla çekler üzerine attığı imzaların müvekkilin şahsi sorumluluğunu doğurmayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının müvekkil yönünden kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu çeklerin incelenmesinde; çekin ... Yapı İnşaat Temizlik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğu, keşideci kısmında ... imzası bulunduğu, ... lehtarı olup, 400.000,00 TL bedelli olduğu, çekin lehtar tarafından ... A.Ş.'ye ciro edildiği, çeklerin süresinde ibraz edilmesiyle haklarında karşılıksızdır işlemi yapıldığı görülmüştür.

Davaya konu çeklerin, keşidecisi olan ... Yapı İnşaat Temizlik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan ... tarafından imzalandığı, ...'ın çeke ayrıca aval verdiği hususunda çekte bir kayıt bulunmadığı bu durumda ...'ın şirket unvanı adı altına isim soyisim yazmak suretiyle imzalamasının şahsi sorumluluğunu doğurmayacağı, çekin ön yüzünde başkaca da imza bulunmadığı göz önünde bulundurularak, çekler altındaki imzaların şirket adına atıldığının kabul edilmesi gerektiğinden mahkemenin ... yönünden verdiği ihtiyati haciz kararı yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."