Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1471 K.2026/433

)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2025

ESAS-KARAR NO : 2025/718 E

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz (İtirazın iptali davası kapsamında)

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, söz konusu fatura ve cari hesap nedeniyle davalı şirketin 18.720,00 USD borcu bulunduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişki sebebiyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, faturaya konu tüm hizmetleri davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin edim karşılığı bedelleri davacı şirkete ödemediğini,

bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/16852 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, davalı şirketin mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 02/10/2025 tarihli ara kararı ile, alacağın varlığının ve miktarının muaccel olup olmadığı ile fatura konusu malların teslim edilip edilmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fatura ve cari hesap nedeniyle davalı şirketin 18.720,00 USD borcunun bulunduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişki sebebiyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve faturaya konu tüm hizmetleri davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin edim karşılığı olan bedelleri davacı şirkete ödemediğini, alacağın temini amacıyla davalı şirket adına ihtarname gönderildiğini, ancak yine ödemenin gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin borcu ödememe yönünde bir irade ortaya koyduğunu,

davalı şirketin mal kaçırdığının bizzat tespit edildiğini ve müvekkil şirketin, dava sonuçlandığında zarara uğrama ihtimalinin muhtemel olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."