Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1564 K.2026/449

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü’nün 2025/3641 Esas Sayılı dosyasında 11/01/2023 vade tarihli, 10.000.000,00-TL(onmilyonTürkLirası) bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bononun davalı ... tarafından düzenlendiğini, bononun düzenlendiği tarihte müvekkili şirkette davalının bono düzenleme yetkisinin bulunmadığını, şirket kayıtlarına bono bedeli olan 10.000.000,00 TL bedelli bir para girişi bulunmadığını,

davalı hakkında tefecilik ve resmi senette sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek takibe dayanak kılınan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik isteminin İİK 72/3 maddesi takipten sonra icra takibinin durdurulmasına yönelik karar verilemeyeceği gerekçesiyle tensip tutanağının 14. maddesiyle reddedildiği, davacı vekilinin icra veznesine girecek paraların alacaklıya ödenmemesine yönelik açıkça bir talebinin olmadığını, bononun şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığına ve sahtecilik iddialarına yönelik somut deliller sunulmadığı gerekçesiyle takibin ve icrai işlemlerinin ve satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik istemin reddine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı eden vekili; sahtecilik iddialarına yönelik ceza dosyasının celbini talep etmelerine rağmen ilgili belgeler incelenmeksizin inceleme yapıldığını, müvekkili olan şirket tarafından davalı hakkında Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na "tefecilik" suçu nedeni ile,

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na da "resmi evrakta sahtecilik" suçu nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu senet üzerinde yapılacak inceleme ile senedin yakın tarihte tanzim edildiğini düzenleme tarihinin 2019 olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca imzaya itiraz talepli Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/221 E. sayılı dosyasının da mevcut olup yerel mahkemece delil dilekçelerinde bildirilmelerine rağmen celp edilmeyerek eksik inceleme ile ara karar tesis edildiğini, ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389.maddesinde ihtiyati tedbir şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 390. Maddesindeki düzenleme şu şekildedir;

(1)İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

(2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

HMK'nın 390. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca tedbir talep eden tarafın davanın esası hakkında haklılığını tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, yaklaşık olarak ispat etmesi yeterli kabul edilmektedir

Somut olayda; ihtiyati tedbir talebi icra takibi sırasında açılan menfi tespit davasından kaynaklanmaktadır. İİK'nın 72/2 maddesinin 1. cümlesi uyarınca İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. İhtiyati tedbir talep eden davacının talebi icra takibi ve satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik olduğu için kanun hükmü gereği tedbir talebinin reddi gerekmektedir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."