Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1672 K.2026/569

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili; karşı taraf borçlunun müvekkili şirkete 03.03.2025 düzenleme tarihli 15.05.2025 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, 03.03.2025 düzenleme tarihli 30.05.2025 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bonolar verdiğini, borçluya ödeme protestosu çekildiğini, buna rağmen vadesi gelen borcunu ödemediğini, borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İİK'un 258 maddesi uyarınca, ihtiyati haciz istemine ilişkin dilekçe ekinde alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının mecburi olduğu, alacaklı ihtiyati haciz istemli dilekçe ekinde 03.03.2025 düzenleme tarihli 15.05.2025 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, 03.03.2025 düzenleme tarihli 30.05.2025 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli senet örneği sunduğu, bu belgeler haricinde hiçbir delil (belge) aslı sunulmadığı, İİK'nun 257. maddesinde açıklanan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ispata yarar deliller sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddine karar verilmiş, hükme karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; bono bedellerinin ödenmemesi nedeniyle banka kanalıyla protesto çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, karşı tarafın mal kaçırma hazırlığında olduğunu, somut olayda vadesi gelmiş para alacağının söz konusu olduğunu, Yargıtay kararlarında da borçlu tarafından düzenlenen ve vadesi geçmiş olan bononun lehtarı ve meşru hamili durumunda olduğu, bononun ihtiyati haciz isteyen alacaklının elinde olması nedeniyle muaccel bir alacağının bulunduğun kabulü gerekeceği yönünde hüküm tesis edildiğini, dosyaya sunulan bono örnekleri ile ödeme protestoları alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde ortaya koyduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."