Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1687 K.2026/448

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf borçlu arasında 06.03.2025 düzenleme, 30.12.2025 ödeme tarihli 2.500.000,00TL., 3.000.000,00TL değerinde iki adet bono düzenlendiğini, karşı tarafın çeşitli borçlarının bulunması nedeniyle mal kaçırma hazırlığında olduğunun öğrenildiğini belirterek, karşı tarafın borcunu karşılayabilecek derecede taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, banka hesapları, maaşları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesinde karşı tarafın, müvekkiline borcunu ödemeyeceğini beyan ettiğini ve çevreden alacaklarını temin etme ve mal kaçırma işlemi için mal varlığını eşine devrettiği duyumunu aldıklarını beyan ettiklerini, bunun dışında dilekçe ekinde, her hangi bir delil ya da belge ibraz edilmediğini, talep dilekçesinde talebe konu iki adet bononun incelenmesinde de vade tarihlerinin 30/12/2025 tarihi olduğunu ve henüz vade tarihlerinin gelmediğini, talep eden vekili tarafından dosya kapsamında İİK'nin 258/1 maddesine göre haciz sebepleri hakkında karşı tarafın kaçtığına,

mal kaçırdığına ya da kaçmaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğuna yönelik kanaat oluşturacak bir delil sunulmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı tarafın, müvekkiline borcunu ödemeyeceğini söylediğini, borçlu ile ilgili olarak bir kaç kişinin daha aynı şekilde mağduriyet yaşadığının öğrenildiğini, yine karşı tarafın taşınmazlarını ivedilikle elinden çıkardığını ve kaçma hazırlığı içerisinde olduğunu duyduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, Eskişehir 6. Noterliği 13230 yevmiye numaralı, 05.11.2025 tarihli ihtarname gönderildiğini, karşı tarafın ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..."

İİK'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "....Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur....." Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talebi muaccel olmayan alacağa yöneliktir. İİK'nin 258 maddesinin 1. Fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerekmektedir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."