Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/264 K.2025/473

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu çeki lehtar konumunda olan dava dışı-borçlu ... Elektrik Taah. Prj. İnş. Müh. Enj. Dan. San. Tic. Ltd.

Şti.'den aldığını, çekin davalı-borçlu şirketin taahhüdünde bulunan Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsü Mekanik Tesisat İşlerinde yaptığı işin karşılığında oluşan alacağının bir kısmına karşılık olarak ciro yolu ile teslim alındığını, davalı ve dava dışı borçlunun süre talep etmesi nedeniyle çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin olarak dava dilekçesine ekli faturaların düzenlendiğini, takibe konu çekin de yapılan işlere karşılık olarak oluşan alacak için verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekin ibraz süresini tamamen kendi kusuru ile kaçırdığını, davacının faturalandırdığı ve müvekkilinden talep ettiği malların büyük çoğunluğunun davacıya iade edildiğini, bu sebeple faturaların büyük bir kısmının konusuz kaldığını, Çorum İcra Müdürlüğünün 2020/8207 Esas sayılı takip dosyasında bulunan haciz tutanakları incelendiğinde Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsünde kullanılmak üzere faturalarda belirtilen ve davacıdan alınan malların çoğunun davacıya iade edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

bahsedilen iadeler gerçekleştikten sonra bakiye kalan kısım için davacının da rızası ile sadece nakit değil malen ödendiğini, borca karşılık davacıya verilen malların güncel rayiç bedeli hesaplandığında borcu fazlasıyla karşıladığını, hatta takas sonrası davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 09/03/2022 Tarih, 2022/168 Esas, 2022/462 Karar sayılı ilamı ile takibin çeke dayalı olması davanın faturaya dayalı olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/02/2023 Tarih 2022/1795 Esas, 2023/240 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığı,

kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında çek bedelinin ödendiğini, Hitit Üniversitesi Kuzey Kampüsünde kullanılmak üzere davacıdan alınan malların çoğunun davacıya iade edildiğini, bakiye kalan kısmın da davacının rızasıyla malen ödendiğini savunduğu, davalının ticari ilişkiyi inkar etmeyerek ödeme savunmasını ileri sürdüğü, bu nedenle ispat yükünün davalı üzerinde olduğu,

davalının ödeme savunmasına dayanak gösterdiği Çorum İcra Dairesi'nin 2020/8207 Esas sayılı icra takip dosyasındaki haciz tutanakları, teslim tutanakları ve davacı tarafça sunulan 10 adet fatura içerikleri karşılaştırıldığında malların aynı olmadığı, çekin iade veya ödendiğine dair ticari defterlerde her hangi bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, davalının dayandığı delillerle ödeme olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibin çeke davanın faturaya dayalı olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, haciz teslim tutanaklarında davacıya faturalardaki malzemeler ile bir takım başkaca malzemelerin teslim edildiğini, dosyaya sunulan malzeme listesi ile faturalardaki malzemelerin büyük oranda uyuştuğunu, müvekkili tarafından verilen malzemelerin toplam fiyatlarının borcu fazlasıyla karşılamakta olduğunu, davacı şirketin malları kabul etmesinin borcun malen ödendiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasına toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2021/7010 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 01/06/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu ... Elektrik Taahhüt Dan. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine çeke dayalı 310.0000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak çekin 10/02/2019 keşide tarihli, 310.000,00 TL bedelli olduğu, davalının keşideci, dava dışı ... Elektrik Taahhüt Dan. San. Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar davacının lehtar cirosundan sonraki ciranta olduğu, çekin bankaya ibraz edilmediği görülmüştür.

Davalının delil olarak sunduğu tutanakta bir kısım malların, miktar ve bedelleri yazılarak davacı şirket adına ...'e teslim edildiği belirtilmiştir.

Aynı taraflar arasında 01/06/2019 keşide tarihli 310.000,00 TL bedelli başkaca çeke dayalı olarak yapılan başlatılan icra takibine karşı açılan Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/189 Esas sayılı itirazın iptali davasında aynı iddia ve savunmaların ileri sürüldüğü, mahkemece alınan 10/05/2023 tarihli ek raporda, teslim edilen malların davacı faturalarında yazılı mallar olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında akdi ilişkinin ispatı yönünden faturaların sunulmuş olmasına,

davalının ödeme savunmasında bulunması nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olmasına, davalının malların çoğunun iade edildiği, bakiye borç yönünden mal verilmek suretiyle borcun ödendiği yönündeki savunmasını ispat etmesi gerekmesine, aynı taraflar arasında aynı iddia ve savunmalarla farklı çek yönünden görülmekte olan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi ek raporu ile davalı tarafından teslim edilen malların davacı faturalarında yer alan mallar olmadığının tespit edilmesine,

davacının teslim alınan malların kendi malları olduğuna yönelik savunması karşısında bakiye borcun mal verilmek suretiyle ödendiği yönündeki davalı savunmasının kesin delillerle ispat edilememesine, alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."