Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/376 K.2026/639

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin ihtiyaç nedeniyle plastik dubel alımı için ihale yaptığını ve söz konusu ihaleyi davalı şirketin kazandığını, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca birinci partide sevk edilen 250.000 adet dubelin muayene ve kontrolü sonucunda uzunluklarının kullanım yönünden bir sakınca teşkil etmeyeceği gerekçesiyle nefaset kesilmek ve kimyasal test sonuçlarının uygun çıkması şartı ile kabulü işleminin gerçekleştirildiğini, devam eden süreçte ikinci parti doğrultusunda sevk edilen 250.000 adet dubelin de fiziksel muayene ve kontrolü sonucu uygun bulunduğunu,

bu hali ile birinci ve ikinci parti ile sevki sağlanan dubellerin kimyasal testleri yapılmak üzere Atom Enerjisi Kurumu laborotuvarına gönderildiğini, burada gerçekleştirilen kimyasal testler neticesinde sözleşmeye konu dubellerin teknik şartanmede belirtilen değer ve teknik özellikleri taşımadığının belirlendiğini ve malların reddi ile sözleşmenin feshi işlemlerine başlandığını, teknik şartanamede yer alan değeri ve teknik özellikleri taşımayan malların reddedildiğini, verilen 36.240,00 Euroluk teminat mektubunun nakte çevrilerek zararın karşılandığını, ancak mallar için davalı şirketçe tahsil edilen tutarın iade edilmediğini,

ayrıca malların yenileri ile değiştirilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mallar karşılığı ödenen 137.288,17 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, oluştuğu bildirilen zarar yönünden müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yurtdışında bulunan yabancı şirkete bilirkişi raporunun tebliğ aşamasında, davalı şirketin kaydının Makedonya Merkez Ticaret Sicil'inden silindiğinin, söz konusu şirketin 19/12/2011 tarihinde feshedildiğinin belirlendiği, bunun üzerine davacı vekiline feshedilen davalı şirket hakkında ihya davası açması için süre verildiği, ancak davacı vekili tarafından şirketin bulunduğu ülkede şirketin ihyasına yönelik dava açılmadığı ve benzer nitelikte herhangi bir işlem yapılmadığı, davacı vekilinin hem 09/10/2017 tarihli duruşmada hem de karar duruşmasında mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği, ortada taraf anlamında hukuken geçerli bir davalı şirket bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporları ile müvekkil şirketin alacaklı olduğu hususunun tespit edildiğini, davalı şirketin ihyası davasının açılmasına ilişkin şartların oluşmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 40. maddesi kapsamında Ankara Mahkemelerinin ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle her ne kadar mahkemece şirketin merkezinin bulunduğu ülkede şirketin ihyasına yönelik dava açılması yönünde süre verilmiş ise de, mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince yabancı ülkede ihdas davası açılmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca şirketin ihyası konusunda davacı yana yetki verilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, yargılama sırasında davalı şirketin kaydının Makedonya Merkez Ticaret Sicil'inden silindiğinin ve söz konusu şirketin 19/12/2011 tarihinde feshedildiğinin anlaşılması karşısında, şirketin ihyası için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının, şirketin ihyası için dava açma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı şirketin merkez kaydının Makedonya olmasına ve fesih öncesi söz konusu ülkede faaliyette bulunmasına,

sözleşmenin 40. maddesinde yer alan "Ankara Mahkemelerinin ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu" yönündeki düzenlemenin sözleşmeye ilişkin ortaya çıkacak uyuşmazlıklar için geçerli olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."