Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/406 K.2025/1207

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 03/10/2024 tarihinde ... şirketi tarafından arandığını ve taraflarına, ...Şubesine ait ... seri numaralı, 28/12/2024 keşide tarihli, 982.000,00TL tutarlı çekin kendilerine getirildiğini, bu konuda bilgilerinin olup olmadığının sorulduğunu, müvekkil şirketin bu bildirim üzerine ... şirketinden çek görüntüsünü talep ettiğini, çek görüntüsünün müvekkil şirkete iletilmesi üzerine çeke ilişkin muhasebe kayıtlarının incelendiğini, çekin müvekkil tarafından imzalanmaksızın, müvekkilin zilyetliğinde bulunması gerekirken çekin mevcut olmadığının, çalındığının fark edildiğini,

çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, diğer davalıyı da tanımadıklarını, müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, çekin sonradan yazılarak ve imza atılarak doldurulduğunu, arka yüzüne sahte kaşeler basılarak ... şirketine verilmeye çalışıldığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekin bankaya ibrazı halinde ödeneceğini ve müvekkilinin mağduriyet yaşayacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın, 26/11/2024 tarihinde açıldığını, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1.fıkrasında belirtilen davalardan olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğunu, aynı zamanda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. fıkrasında belirtildiği şekilde davacının arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, davacının ise dava dilekçesinde bu hususta herhangi bir bilgi ve belge de eklemediğini,

HMK 115/2 maddesine göre, dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün görülmediğini, davacıya arabulucu tarafından onaylanmış arabulucu son tutanağının bir örneğini sunması için 28/11/2024 tarihinde ihtar yapıldığını, davacı vekilince 29/11/2024 tarihinde davanın sehven açıldığını ve dosyanın kapatılmasını talep eden dilekçeyi sunduğunu, bu nedenlerle HMK 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2 maddeleri gereğince arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Şirketi vekili; İlk derece mahkemesine 29/11/2024 tarihinde vekaletname ve cevap dilekçesi sunduklarını, kararında aynı tarihte verildiğini, davanın usulden reddedildiğini ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, vekaletname ve cevap dilekçesini karardan önce dosyaya sunduklarını, bu durumun UYAP sisteminde görüleceğini, ilk derece mahkemesine vekalet ücretinin düzeltilmesi hususunda tashih talebinde bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak ve vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı vekilinin vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit ve tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece yargılamasında davanın, dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddedildiği, UYAP sorgulamasında kararın 29/11/2024 tarihinde, saat 14:51:52'de oluşturulduğunun görüldüğü, davalı vekilinin de vekaletname ve cevap dilekçesini 29/11/2024 tarih ve saat 13:30'da sunduğu dosyadaki vekalet harcı evrakından anlaşılmıştır. Davalı vekilinin vekaletnameyi, karardan önce dosyaya sunduğu anlaşılmakla, HMK madde 330 gereği yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı ... Şirketi'nin vekalet ücretine hak kazandığı sonucuna varılmakla davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... ...A.Ş.'nin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, anılan davalı lehine mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT üzerinden vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, davalı tarafın bu yöne değinen istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK'nun 353/1.b.2.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."