Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/438 K.2025/555

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... parsel numaralı (yeni ... parsel numaralı) toplam 332.127,93 m2 (yeni 332.120,83 m2) yüzölçümlü taşınmazların özelleştirilmesi için ihaleye çıkıldığını, ihale sonucunda taşınmaza en yüksek teklifi veren ...

Otelcilik Turizm ve Acentecilik Limited Şirketi'nin sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili idare lehine verilen geçici teminat mektubu nakde çevrilerek irat kaydedildiğini, sonrasında ihaleye en yüksek ikinci teklifi veren davalılardan ...

Anonim Şirketi ile müvekkili idare arasında 09/11/2016 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin vadeli olarak (ilki sözleşme imza tarihinde peşin ve kalanı dört eşit taksitte olmak üzere toplam) beş eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve davalı şirket tarafından kalan dört taksit için diğer davalı olan ...

Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen kesin, süresiz, kayıtsız ve şartsız, ilk talepte ödemeli banka teminat mektuplarının ibraz edildiğini, bu arada ...

Otelcilik Turizm ve Acentecilik Limited Şirketi tarafından davalı şirket ile sözleşme imzalanmasının hukuka aykırı olduğu iddiası ile Danıştay 13. Dairesi'nde ihalenin iptali talepli olarak müvekkili idare aleyhine dava açıldığını, davalı şirketin sözleşmenin imzalandığı 09/11/2016 tarihindeki peşinat bedeli ile 09/11/2017 tarihinde birinci taksit ödemelerini yaptığını, bilahare Danıştay'da görülen davayı bahane ederek 2. ve 3. taksitleri ödemediğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi için mahkemelerden ihtiyati tedbir kararları alındığını,

bu arada ihalede birinci en yüksek teklifi verip sözleşme imzalamaktan imtina eden ...

Otelcilik Turizm ve Acentecilik Limited Şirketinin Danıştay 13. Dairesinde 2017/2818 esas sayılı dosya ile açmış olduğu ve davalı şirket tarafından açılan davalarda verilen ihtiyati tedbir kararlarının dayanağı olan ihalenin iptali davasında 19/12/2018 tarihli ve 2018/4162 sayılı kararla davanın reddine karar verildiğini, söz konusu ret kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 2019/651 esas sayılı ve 13/11/2019 tarihli ve 2019/5523 sayılı kararı ile onanarak müvekkili idarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğunun tescillendiğini,

davalı şirket tarafından haksız olarak ikinci ve üçüncü taksit ödemelerinin gerçekleştirilmediği gibi ihtiyati tedbir kararlarından ötürü de teminat mektuplarının nakde çevrilemediğini, yargı kararı ile tedbirin haksız olduğunun belirlenmesi sonrasında davalı banka tarafından 22/03/2024 tarihinde 100.368.000,00 TL ve 93.726.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak talep edilen tutarın tamamının ödenmediğini, davalı banka tarafından ödenen tutarların taraflar arasındaki sözleşme gereğince öncelikle faiz ve sonrasında cezai şart alacaklarından mahsubundan sonra müvekkili idarenin 22/03/2024 tarihi itibariyle,

09/11/2018 vadeli 2. taksit alacağından 100.368.000 TL'si taksit tutarı, 274.334.616,99 TL'si cezai şart olmak üzere toplam 374.702.616,99 TL, 09/11/2019 vadeli taksit alacağından 93.726.000 TL'si taksit tutarı, 191.509.180,27 TL'si cezai şart olmak üzere toplam 285.235.180,27 TL bakiye alacaklarının kaldığını belirterek bu tutar alacak için davalılardan ... AŞ aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 23/10/2024 tarihli arar karar ile, taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında, davalılardan ... AŞ'nin 2. taksit toplam tutarı faiz dahil 100.368.000,00 TL, 3. taksit tutarı faiz dahil 93.726.000,00 TL olup, söz konusu tutarlar teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle davalılardan ...

Bankası AŞ tarafından 22/03/2024 tarihinde ödendiği, dava konusu alacak iddiasının söz konusu ana para taksitlerinin geç ödenmesi nedeniyle sözleşme kapsamında geç ödemeden kaynaklı cezai şarta mahsubu sonrasında bakiye iki taksitten kaynaklı alacak ve cezai şart iddiasına dayandığı,

ana taksitler ödenmiş olmakla cezai şart istenip istenemeyeceği, istenebiliyor ise miktarının belirlenmesi gerektiğinden taraflar arasındaki uyarlama davasının sonucu da beklenmek kaydı ile ancak taraflarca dayanılan deliller toplanmak suretiyle yapılacak yargılama sonucu belirlenebileceği gerekçesiyle yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararları ile ilgili yasal süreçler sonucunda ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen sözleşmenin uyarlanması davasında verilen davanın reddi kararı üzerine davalı banka tarafından kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin öncelikle faiz ve cezai şarttan mahsup edilerek bakiye alacak için işbu davanın açıldığını, sözleşmedeki hükümler gereğince müvekkilinin gecikme cezası ve cezai şart talep etme hakkının bulunduğunu, davalının taşınmazları 3.kişilere satmakta olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edememe riskinin bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşullarını oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."