Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/471 K.2025/1301

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesinden doğan taahhütlerini süresi içerisinde yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilmesinin ardından, davalı tarafça temin edilemeyen hayvanların ihale yoluyla başka firmalardan temin edilmesi sonucunda oluşan müvekkili idare zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı kalınması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL 'nin zarar tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava dilekçesinde “Kırsal Kalkınma Destekleri Kapsamında Genç Çiftçi Projelerinin Desteklenmesine ilişkin ilgili tebliğ ile büyükbaş ve küçükbaş hayvanların temininde müvekkil idarenin görevlendirildiği, söz konusu proje kapsamında hak sahibi genç çiftçilere dağıtılacak hayvanların temini için ... ile 24/01/2019 tarihli Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... 'in 10.000 baş koyun ve 170 baş sığırı en geç 28/02/2019 tarihine kadar, kalan 30.774 baş koyunu ve 400 baş sığırı ise en geç 31/03/2019 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken.

28/02/2019 tarihine kadar 2.413 baş koyunu teslim ettiğini, 31/03/2019 tarihine kadar sözleşme konusu 40.774 baş koyun teslim etmesi gerekirken 16.981 koyun teslim edebildiğini, sözleşmenin 11.2.2. maddesine göre taahhüdün süresinde yerine getirilememesi halinde oluşacak zararın ...'den tahsil edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin bu maddesi uyarınca ... 'in teslim edemediği hayvanların ihale yoluyla başka firmalardan temin edilmesi sonucunda oluşan farktan kaynaklı idare zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu,

sözleşmede kararlaştırılan bedeller ile teslim edilmeyen hayvanlara ilişkin ihale bedelleri arasında ki farkın bedelin 3.693.828,00 TL olduğunu, davacı idarenin iddialarının kabulünün mümkün olmayıp, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki 24/01/2019 tarihli Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi'ne istinaden sözleşme hükümlerine göre davalının küçükbaş hayvanları 28/02/2019 ve 31/03/2019 tarihlerine kadar tam olarak teslim etmediği, sözleşmenin 18.1.1. maddesinde belirlenen sözleşme için öngörülen mücbir sebep hallerinin de olayda bulunmadığı, davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilerek, küçükbaş hayvanların dava dışı 3. kişi firmalardan temin edilmek sureti ile genç çiftçilere teslim edildiği, davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı,

sözleşmenin feshi ve küçükbaş hayvanların 3. kişi firmalardan temini için yapılan ihaleler dolayısıyla davacı tarafın 3.693.828,00 TL fazla ödeme yaptığı ve zararının oluştuğu, oluşan bu zarardan taraflar arasındaki sözleşmenin 11.2.2. Maddesi (taahhüdün süresinde yerine getirilmemesi halinde oluşacak zarar ziyan bu tatardan tahsil edilir, bakiye kalması halinde kalan tutar .../BİRLİĞE iade edilir.

Kesinti yapılan %5 'lik tutarın zararı karşılamaması halinde meydana gelen zarar ayrıca tahsil edilir.) hükmüne göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin kamu yararı dışında ticari amaç gütmeyen tüzel kişiliğe haiz, özel hukuk hükümlerine tabi bir sivil toplum kuruluşu olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede hayvan fiyatları ve verilen süre ile ilgili kriterler ... tarafından belirlendiğini, davacı tarafından sözleşme haksız olarak fesih edildiğini, talep edilen ek süre davacı tarafından müvekkiline verilmediğini, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki yurtiçi hayvan alım sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan tazminat talep hakkının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında taraflar arasındaki 24/01/2019 tarihli Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi'ne istinaden sözleşme hükümlerine göre davalının küçükbaş hayvanları 28/02/2019 ve 31/03/2019 tarihlerine kadar tam olarak teslim etmediği,

sözleşmenin 18.1.1. maddesinde belirlenen sözleşme için öngörülen mücbir sebep hallerinin de olayda bulunmadığı, davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı, sözleşmenin feshi ve küçükbaş hayvanların başka firmalardan temini için yapılan ihaleler dolayısıyla davacı tarafın 3.693.828,00TL fazla ödeme yaptığı ve zararının oluştuğu, oluşan bu zarardan taraflar arasındaki sözleşmenin 11.2.2.

Maddesi hükmüne göre davalının sorumlu olduğu, verilen mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."