Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/638 K.2025/1051

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkil şirketin yetkilisi ...'ın deprem bölgelerindeki konut yapım işini üstlenmek istediğini, şirket yetkilisinin kuzeni ... beyin ofisi olduğunu iddia ettikleri Etimesgut'ta bir adrese gittiklerini, ...'ın, Hatay Bölgesi için bin konutluk yapım işini müvekkili şirkete verdirebilmek için %15 bedel yatırmasını istediğini, müvekkilinin ise nakit para veremeyeceğini, işin kendisine verildikten sonra alacağı avans ile istenilen yere bağış yapabileceğini bildirdiğini, istenilen %2 lik kısmı yedieminde görmeden harekete geçmeyeceğini belirttiğini,

müvekkilinin bu yüzdeliği karşılayamayacağını söylemesi üzerine pazarlık neticesinde istenilen %2 lik kısım 20 milyon TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin nakit para veremeyeceğini dile getirdiğinde ...

Bey'in bu miktarını kendisi belirlediği şekilde kendisine çok güvendiği ve daha önce de kendisine çek verdirdiği ... şirketi adına çek kesmesini, kestiği bu çekler karşılığında ... adlı şirketçe yine güvendikleri ve daha önce de bu işlerde emanet olarak hep bıraktıkları yer olan ...

Kuyumculuğa 20 milyon TL nakit göndereceğini, çeklerin kesinlikle kullanılmayacağını kendilerine güvenmesi gerektiğini ve asla yanlış yapmayacaklarını dile getirdiğini, müvekkilinin bu güven telkin eden sözlerden sonra aynı gün toplam 20.000.000 TL bedelli 11 adet çekin ... beyin dediği ... Mad.İnş.Tic.lLtd. lehtar gösterilmek suretiyle çeklerin müvekkili tarafından kesilerek ... Bey'e verildiğini, ... şirketi'nin de bu çeklere istinaden 20 milyon TL'yi ...

Kuyumculuk nakit olarak göndereceğini söylediğini, gelinen aşamada çekin kırdırılmak istendiğini dolayısıyla müvekkilinin dolandırıldığını anladığını, çeklerin lehdarı tarafından ticari ilişki olmamasına karşın fatura düzenlendiğini, çeklerin çeşitli firmalar ve şirketler tarafından kırdırılmaya çalışıldığını, şirketin zararının bulunduğunu belirterek toplam 20.000.000 TL bedelli 11 adet çekin üzerinde ödeme yasağının alınması için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, HMK 389 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; Mahkemece dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirildiği, yediemin sözleşmesi ve dosya kapsamındaki yazışmalardan çeklerin emanet olarak bırakıldığının anlaşıldığı, müvekkilinin dolandırıldığı ve çeklerin kötüniyetli olarak 3. kişilere verildiği, konu ile ilgili olarak müvekkili tarafından savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğu bildirilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."