Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/691 K.2025/1281

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisi olarak gözüken ...'in imzasının taklit edilerek 15/02/2021 düzenleme, 15/03/2021 vade tarihli, 21.500 TL bedelli, 15/04/2021 vade tarihli 21.500 TL bedelli "çek nakden ahzolunmuştur" ibareli olarak toplam 4 adet senedin düzenlenerek toplamda 86.000TL borçlandırıldığını, bu senetlerin takibe konulduğunu, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, hazırlık soruşturması aşamasında olduğunu, taraflar arasında ticari alışverişin olmadığını, davacı şirketin ticari defterlerinde de buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının imzası taklit edilerek sahte şekilde oluşturulduğunu,

haksızca takibe konulan senetlerden dolayı davacının zarar görmesini engellemek adına icra dosyası üzerine takibin durdurulması için tedbir konulmasını, borcun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatına ödenmiş olan paraların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2022/12000 esas sayılı dosyaya konu 86.000,00TL bedelli toplam 4 adet çeke ilişkin menfi tespit davası açıldığı, mahkemece 04/03/2024 tarihli celse de HMK madde 120 ve 114/9 gereği davacıya 1 numaralı ara karar ile noter masrafı için 210,00TL, posta masrafı için 500,00TL, tebligat masrafı 500,00TL ve 2.500,00TL bilirkişi delil avansı olmak üzere 3.710,00TL gider avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için HMK madde 115 gereği ihtarda bulunulduğu, gider avansının verilen kesin sürede yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtar ettiğini, davacının verilen kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle HMK madde 115 gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; HMK'nın 120.maddesinin uygulanamayacağını belirterek, istinaf incelemesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, gider avansının yatırılmaması halinde usulden red kararının verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden yargılamaya ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

HMK madde 120 kapsamında gider avansının yatırılması için davacıya usule uygun olarak iki haftalık kesin süre verildiği, davacının gider avansını kesin süre içerisinde yatırmadığı, gider avansının HMK madde114/1-g'de belirtildiği üzere dava şartı olduğu, gider avansının yatırılmaması halinde davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddedilmesi gerektiği, bu nedenle dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."