Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/699 K.2025/1331

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2023/18061 Esas sayılı dosyasından davacılara karşı bono alacağından bahisle kambiyo takibi başlatıldığını, icra dosyası alacaklısının ... ile senet keşidecisi ...'ın evli olduğunu, ... ile ...'ın 2012 yılında evlenip Hollanda da yaşama konusunda anlaştıklarını, 12/03/2012 tarihinde evlenen tarafların Hollanda da yaşadıklarını, davalıya oturum izni alındığını, oturum izni alınmasından kısa bir süre sonra 2018 yılı Ekim ayında davalının evi terk ettiğini, tarafların 2021 yılında Hollanda da boşandıklarını ve Ankara 27. Aile Mahkemesinin 2022/4 Esas,

2023/407 Karar sayılı tanıma ve tenfiz davasının henüz kesinleşmediğini belirterek davacılar aleyhine başlatılan icra takibinden sonra açılan iş bu davada icra veznesinde davacı borçlu tarafından depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; somut olayda davacı tarafça dava konusu, mehir senedinden kaynaklı menfi tespit davası olarak belirtilmiş, davacı taraf dilekçede dava konusu senedin tarafların evlenmesi sırasında kararlaştırılarak evlenmenin gerçekleşmesini teminat altına almaya yönelik olarak boş olarak açığa imza atılarak verildiğini iddia etmiş, davalı taraf davacı ...'in kendisinden borç alması nedeni ile dava konusu senedi aldığını iddia etmiş ve davalı tanığı da 2017- 2018 yılında senedin noterlikte tahminen Kulu'da verildiğini beyan etmiş, Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında polnet kayıtlarına göre davacılar ve davalının belirtilen tarihleri arasında yurt dışı giriş çıkış kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarında da bu hususta çelişki olduğu uyulmazlığın aile hukuku kuralları kapsamında çözülmesinin zorunlu olduğu ve tarafların akraba olduğu gözetilerek senetin evlilik yapılması için verildiği dikkate alındığında davanın nitelik olarak TTK 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan bizatihi Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gereken davalardan olmadığı, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu,

HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava dilekçesinin görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği, bu nedenle mahkememiz ile Ankara 12. Aile Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu, kararın istinaf edilmemesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli ve mercii tayini için HMK 21/c maddesi gereğince dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, görevli mahkemenin tespiti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı ... ... ile davalı ... ...'ın 12/03/2012 tarihinde evlendikleri, bono tanzim tarihinin 02/05/2022 olduğu, boşanma tarihinin 28/02/2020 olduğunun anlaşıldığı, bononun keşide tarihinin boşanma sonrasına ait olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu senedin mehir senedi olduğuna dair uzlaşma olmaması nedenleriyle bonodan kaynaklanan bir uyuşmazlığın varlığının kabulü gerekmekte olup, kambiyo senetleri Türk Ticaret Kanunu'nunda düzenlenmiş olup, Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın tamamı Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır.

Dosya kapsamına göre, özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağının kambiyo senetlerinden olan bono olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilerek delilleri toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece dava dilekçesinin davanın usulden reddine dair verilen kararın HMK.353/1-a-3.maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."