Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/700 K.2025/1011

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili; borçlu keşideci ... Şubesine ait 30/11/2024 keşide tarihli, 9919972 çek numaralı, 500.000,00 TL bedelli bir adet çeki müvekkiline teslim ettiğini, borcun muaccel olduğunu belirterek 500.000,00TL alacak yönünden borçluların taşınır taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talebin dayanağı bononun keşidecisinin faktoring sözleşmesinin tarafı olup "10/10/2016 tarih ve 2615 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Kiralama ve Factoring Şirketlerinin Kuruluşu ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 maddesi uyarınca factoring şirketleri kambiyo senedine dayalı olsa bile mal veya hizmet satışında doğmuş veya doğacak fatura veya benzer belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilinin üstlenemezler" Davacının ihtiyati haciz talep dilekçesinde alacağının factoring hizmetinden kaynaklandığını belirtiği ancak alacağın dayanağı olan mal ve hizmet teminine ilişkin fatura ibraz etmediği gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, ilk derece mahkemesinin 6361 sayılı kanunun 9.maddesinin 2.fıkrasına dayanarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ancak davalı yanın borçlusu olduğu senedin kambiyo senedi olduğunu ve illetten mücerret olduğunu, temeldeki borç ilişkisinin bir öneminin kalmadığını, alacağın usulüne uygun olarak müvekkil şirkete temlik edildiğini, temlik alınan faturanın dosyaya sunulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebine ekli bono örneğini, faktoring sözleşmesini, ek faktoring sözleşmesini, fatura ve ihtarnameyi sunduğu görülmüştür.

Dayanak çekin, ... şubesine ait 30/11/2024 keşide tarihli, 9919972 çek nolu, 500.000,00 TL bedelli keşidecisinin ... Elektrik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarının ... Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı ile borçlu şirket arasında 24/01/2024 tarihli ve 93595 sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ihtiyati haciz talep edilen borçluya hitaben düzenlenen 31/10/2024 keşide tarihli noter ihtarında, faktoring sözleşmesi gereğince faktoring hizmeti verildiği, şirkete devir ve temlik edilen alacakların ödeme aracı olarak şirkete devir ve ciro edilen çekden 30/11/2024 keşide tarihli 500.000.00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığı, alacak bedelinin ödenmediği belirtilerek alacağın ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Talep tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/2. Maddesine göre "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz."

04/02/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 8/1 maddesinde de; " Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir." hükmüne yer verilmiştir.

Faktoring şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden ayni ve şahsi teminat alabilecekleri gibi teminat niteliğinde kambiyo senetleri de alabilirler.

Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/2. Maddesine göre "Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir."

Somut olayda, dayanak çekte ihtiyati haciz talep eden alacaklı lehtar konumunda olup faktoring sözleşmesinin tarafı olan borçlu şirketten alınan çekin sunulan delilleri itibariyle 6361 sayılı yasanın 9/2. ve ilgili yönetmeliğin 8/1-2. maddesindeki unsurları taşımadığı, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla talep edenin belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında ihtiyati haciz talebi yerinde değildir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."