Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/701 K.2025/744

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin maliki bulunduğu, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerinde, davalı lehine kurulu bulunan 12.04.1994 tarih ve ... yevmiye numaralı, 1. derece 3.000-TL bedelli ve 13.02.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı, 2. derece 1.050.000-TL bedelli ipotekler mevcut olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 883.

Maddesi "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." hükmü uyarınca iş bu dava ile anılan ipoteklerin terkini talepli dava ikame edilmiş olup davada davalı ... A.Ş. (eski ünvan ... A.Ş.) tarafından şirketi aleyhine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasının neticelenmesi beklendiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş olup dosya halen BAM incelemesinde olduğunu, terkini talep edilen dava konusu ipotekler sebebi ile taşınmazın alım satımında güçlük yaşanmakta, potansiyel alıcılar vazgeçmekte aynı zamanda taşınmazın benzin istasyonu olarak fiili kullanımı dahi mümkün olmadığını, bu sebeple gerek müvekkili şirket gerekse malik 3. kişi zarara uğradığını, bu sebeplerle; huzurdaki davada kesin olarak neticelenene kadar ipotek bedelleri tutarında, kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi kaydı ile ipoteklerin fekkine karar verilmesine ilişkin ara karar oluşturulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 02/06/2025 tarihli ara karar ile; "... davacı vekilinin talebinin ayni bir hakkın kaldırılmasına yönelik olup ara karar veya ihtiyati tedbir ile mahkeme ayni hak yaratamayacağı gibi kaldırılması da hukuken mümkün değildir. Zira ayni hakka ilişkin kararlar kesinleşmeden infaz edilemez bu nedenle davalı tarafın muvafakati ile ancak tapuda rızaen yapılacak işlem ile ipotek kaldırılabilir. Bunun yanında dava ipoteğin fekki olduğundan dolayı davanın esasının çözer nitelikte tedbir kararı verilmeyeceğinden davacı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerinde, davalı lehine kurulu bulunan 12.04.1994 tarih ve ... yevmiye numaralı, 1. derece 3.000-TL bedelli ve 13.02.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı, 2. derece 1.050.000-TL bedelli ipoteklerin mevcut olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 883.

Maddesi "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." hükmü uyarınca iş bu dava ile anılan ipoteklerin terkini talepli davanın ikame edildiğini, davada davalı ... A.Ş. (eski ünvan ... A.Ş.) tarafından şirket aleyhine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasının neticelenmesinin beklendiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini, dosyanın halen BAM incelemesinde olduğunu, terkini talep edilen dava konusu ipotekler sebebi ile taşınmazın alım satımında güçlük yaşanmakta, potansiyel alıcılar vazgeçmekte aynı zamanda taşınmazın benzin istasyonu olarak fiili kullanımı dahi mümkün olmadığını, bu sebeple gerek müvekkil şirket gerekse malik 3. kişinin zarara uğradığını, müvekkilinin talebinin kabulünün davalının hiçbir zararına sebep olmayacağını, teminatın kuvvetini kaybetmeyeceğini, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, davanın kesin olarak neticelendirilmesine kadar taraflarına ipotek bedelleri tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi kaydı ile ipoteklerin fekkine karar verilmesine ilişkin ara kurulması taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacı vekilinin ipoteklerinin teminat karşılığında fekki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...