Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/701 K.2025/1229

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, . . sicilinde .. sicil numarası ile kayıtlı .. İthalat İhracat ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin sonlandığını, .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı oldukları bu nedenle yeniden ihya edilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle .. İthalat İhracat ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti'nin yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, Şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca gerekli ihtarların yapıldığını, .. . Gazetisinde yayımlandığı ve şirketin, vergi dairesi, terk ve adresinde bulunamamasından dolayı münfesih sayıldığından terkin işleminin gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle yasal prosedüre uygun olarak yapılan terkinden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

KARAR

Mahkemece, davaya konu şirketin .. tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edildiği, TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a, 11. fıkralarına göre, şirket ve şirketin yetkililerine ihtar tebliğ edilmesi gerekirken dosyaya sunulan belgelerden terkin edilen şirkete ihtarın tebliğ edilmiş olduğu ancak şirket yetkililerine her hangi bir ihtar tebliğ edilmeksizin doğrudan . . Gazetesindeki ilan suretiyle terkin işleminin yapıldığı bu durumun usule aykırı olduğu anlaşıldığı,.. Davacının .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı takip dosyasında alacağının bulunması sebebi ile şirketin ihyası yönünden mahkemece açılan dava açısından husumeti yöneltebilmesi bakımından ihya kararı verilmesinde hukuki yararı bulunduğu ve bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı istinaf isteminde bulunmuştur. Anılan kararda yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretlerinin,.. tarihinde kabul edilen ve .. tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 16. Maddesi ile 6102 sayılı kanunun geçici 7'nci maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen hüküm gereği "yasal hasım" konumundaki kuruma yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararındaki yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretlerinin davalı kuruma yüklenilmesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, . Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulü ile; .. Ticaret Sicil Müdürlüğü bünyesinde . sicil numarası ile kayıtlı olup da .. tarihinde terkin edilmiş olan .. İthalat İhracat ve Pazarlama Tic. Ltd Şirketi'nin . İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve kararın infazı ile sınırlı olarak ihyasına, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak .. T.C. kimlik numaralı . . . atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı . . Müdürlüğü istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı, 7511 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" ibaresi eklenmiş olup,

esasen davalı tarafça usulüne uygun terkin işlemi yapılmadığından ek geçici 7. maddenin uygulanamayacağından davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."