Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/741 K.2025/1226

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile karşı taraf borçlu arasında imzalanan Genel Satış Sözleşmesine istinaden ilaç ve gübre satışı yapıldığını, borçlunun işbu süreç içerisinde Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/7 Esas sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini ve hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet kararları verilerek ihtiyati tedbir kararı verildiğini, devamında borçlu tarafından davadan feragat edildiğini ve borçlunun dosyadan tefriki ile Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/5 Esas sayılı dosyası ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini,

borçlunun konkordato aşamasında dava açarken sunmuş olduğu ön projede, bağımsız denetim şirketinden alınan makul güvence raporunda, konkordato komiserleri tarafından sunulan 1 no'lu kesin mühlet raporunda ve 2 no'lu kesin mühlet raporunda müvekkilinin 46.575.789,25 TL alacağı olduğunu kabul ettiğini, anılan alacağa ilişkin olarak taraflarınca Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/3353 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçlu ...

Petrol Ürünl. Paz. Tic. ve San.Ltd.Şti.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu taraflar arasındaki sözleşmenin yetkili temsilci tarafından düzenlenmediği gibi yetkili yer mahkemesinin adının sonradan elle doldurularak yazıldığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından müvekkili şirkete karşı Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/7 D.iş, Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/8 D.İş, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/9 D.İş sayılı dosyalarından da ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz talebi konusu yapılan sözleşmenin anılan dosyalara da dayanak olarak sunulduğunu,

bu nedenle talebin derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiğini, tedbir kararı ile teminat olarak 6.986.368,39 TL güvence alınmasına karar verildiğini, teminat miktarının alacak talebinin %15'ine karşılık geldiğini, ancak söz konusu teminat tutarının müvekkili ve diğer üçüncü kişiler aleyhine doğması muhtemel zararları karşılayacak miktarda olmadığını belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

2004 sayılı İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı şekilde belirlenmiş olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hüküm altına alındığı, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, 31/01/2025 tarih ve 2025/19-19 D.İş sayılı kararı ile %15 teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği, borçlu, itiraz nedeni olarak;

söz konusu sözleşmede "Ankara" mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemenin paraflanmaması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğu, sözleşmede imzası bulunan Mustafa Tatar'ın tek başına imza yetkisinin olmadığı, "Genel Satış Sözleşmesi" isimli belgeye dayanılarak 3 adet daha ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu bu sebeple dosyadaki talebin derdest olduğu, verilen %15 teminat miktarının yetersiz olduğu sebeplerini ileri sürdüğü,

yetki itirazı bakımından: İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan 09/09/2020 tarihli sözleşmede "Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin" yetki şartının bulunması nedeniyle yetkiye ilişkin itirazın reddine, teminata yönelik itiraz bakımından: İİK.'nun 259/1.maddesine göre; ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.

Diğer yandan, 6100 sayılı HMK'nun 86.maddesine göre; yargılama giderlerini karşılayacak teminata, mahkemece kendiliğinden karar verilir. 87.maddesinde ise; bir davada verilecek teminatın tutarını ve şeklini hâkim serbestçe tayin eder. Ancak, tarafların teminatın şeklini sözleşmeyle kararlaştırmaları hâlinde, teminat ona göre belirlenir.

(2) Teminatı gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olması hâlinde, hâkim teminatın azaltılması, artırılması, değiştirilmesi ya da kaldırılmasına karar verebilir.

Buna göre, Mahkememizce yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince alacağın %15'i oranında teminat miktarı belirlenmiş olup, belirlenen teminat miktarının yukarıda belirtilen yasal koşullara uygun ve makul seviyede olduğu anlaşılmakla, borçlunun bu yöndeki itirazının reddine, derdestlik itirazı bakımından: borçlu, Ankara 1.ATM'nin 2025/9 D.İş , Ankara 10.ATM'nin 2025/7 D.İş ve Ankara 11.ATM'nin 2025/8 D.İş sayılı dosyalarında talep edilen ihtiyati hacizlerin iş bu dosya bakımından derdestlik oluşturduğu ileri sürülerek itirazda bulunulduğu,

söz konusu itirazın, İİK'nın 265.maddesine göre "ihtiyati haczin dayandığı sebeplere" yönelik olarak yapıldığı kabul edilerek bu yönde inceleme yapıldığı, buna göre, Ankara 10.ATM'nin 2025/7 D.İş sayılı dosyasında toplam 12 adet çek için 9.585.882,00 TL için, Ankara 11.ATM'nin 2025/8 D.İş sayılı dosyasında 5 adet çek için 3.400.000,00 TL için ve Ankara 1.ATM'nin 2025/9 D.İş sayılı dosyasında ise.

1 adet çek için 357.750,00 TL için ihtiyati haciz kararı verildiği, Mahkememizin iş bu dosyasında ise.

Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/5 Esas sayılı dosyası, konkordato ön projesi, makul güvence raporu, konkordato komiserleri tarafından sunulan bir ve iki no ‘lu kesin mühlet raporları ve Ankara 1.Genel İcra Dairesinin 2025/3353 Esasa sayılı dosyası delil olarak değerlendirilerek ihtiyati haciz kararının verildiği, buna göre itiraz eden borçlunun mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre derdestlik iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılarak bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiş, imzaya yönelik itirazı bakımından ise: Sözleşmede imzası bulunan Mustafa Tatar'ın tek başına imza yetkisinin olmadığı yönündeki itiraz bakımından ise;

ihtiyati hacze itiraz nedenleri İİK’nun 265. maddesinde gösterilmiş olup, somut uyuşmazlıkta ileri sürülen imzaya yönelik itiraz, anılan maddede yazılı nedenlerden olmadığı, ileri sürülen sebepler ancak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardan olduğu, anılan itirazın da reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati hacze itiraza itiraz eden vekilince istinaf yasa yolunu başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, yetki sözleşmesinin geçersiz olup sözleşmeye sonradan ilave edildiği gibi yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını, ayrıca taraflar arasında ihtilaf nedeniyle aynı alacağa yönelik talepte bulunulduğunu, teminatın da yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve esas takibin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve taoplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."