Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/907 K.2026/257

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkil aleyhine 21/03/2021 tanzim, 20/05/2021 vade tarihli, 300.000,00 TL tutarındaki senetten kalan 60.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla 10/01/2021 tarihinde Sivrihisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/135 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle davacının borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açtıklarını,

imzaya ilişkin Sivrihisar CBS'nın 2021/1060 sayılı soruşturma dosyasında senet üzerindeki imzaların kimin el ürünü olduğu hakkında Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede, senetteki imzaların müvekkilin el ürünü olmadığı ve davacı tarafından atıldığına dair bir tespitin yapılamadığının ifade edildiğini, aynı raporda bahse konu yazıların ...'nın elinden çıktığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bu durumun, senedin ön yüzündeki yazıların da davalının kardeşi olan ... tarafından yazıldığını gösterdiğini belirterek,

takibe dayanak senetteki imzanın müvekkile ait olmaması sebebiyle dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Sivrihisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/135 Esas sayılı icra takibinin iptaline, ayrıca davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması nedeniyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, aynı zamanda dava şartlarının bulunmadığını, bu nedenle eldeki davanın, dava şartları yönünden usulden reddinin gerektiğini, dava konusu bono üzerinde bulunan yazıları kardeşi ...'nın yazdığını, bononun tanzim tarihinde davacının imam nikahlı eşi olan ... isimli kişinin söz konusu bononun borçlu kısmına yazıldığını, borçluya kefilin kim olacağının sorulması üzerine Sivrihisar Devlet Hastanesi'nde çalışan ve düzenli geliri olan imam nikahlı eşi davacı ...'nın kefil olabileceğini beyan ettiğini,

bu nedenle davacının iş yerine gidilerek davacının isminin söz konusu bononun kefil kısmına yazıldığını, davacının kendisinin bizzat bonoyu imzaladığını, dolayısıyla bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na tevdi edildiği ve burada düzenlenen rapor ile söz konusu imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, ayrıca Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/04/2022 tarihli uzmanlık raporunda da bono üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin ifade edildiği, bu durum dikkate alındığında davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu,

bunun yanı sıra icra müdürlüğü tarafından davalıya en son 17/01/2023 tarihinde olmak üzere toplam 35.903,25 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, diğer yandan davalının kendi beyanlarında bonodaki imzanın bizzat davacı tarafından ve kendi yanında atıldığını ifade ettiği ve bu hususun kambiyo senedinin birlikte düzenlendiğinin göstergesi mahiyetinde bulunduğu, dolayısıyla davalının, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesi gerektiği, davalının birlikte imza atılmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığı, bu hali ile davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme hükmünün hatalı olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, menfi tespit davasının niteliği ile istirdat davasının niteliğinin farklı olduğunu ve birlikte açılmalarının mümkün bulunmadığını, davacının borcun bir kısmını ödediğini, sonra menfi tespit davası açtığını, davacının 2021 yılından itibaren gerçekleştirdiği ödemeler dikkate alındığında en baştan istirdat davası açması gerektiğini, müvekkilin, imzanın atılması sırasında davacının yanında olduğu ve imzanın kendisinin yanında atıldığı yönünde bir açıklamasının bulunmadığını,

Sivrihisar C.Başsavcılığı'nın 2021/1060 sayılı Soruşturma dosyası ile Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/97 Esas sayılı dosyasında tarafların beyanları incelendiğinde görüleceği üzere, davacının bonoyu imzalaması sırasında davalının orada olmadığını, ayrıca dava dilekçesinin talep sonucu kısmında ödenen paranın iadesine ilişkin bir isteminin bulunmadığını, dolayısıyla talebe aykırı hüküm kurulduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, 300.000,00 TL tutarındaki senetten kalan 60.000,00 TL tutar yönünden borçlu olup olmadığı ve bu kapsamda takibinin iptalinin gerekip gerekmediği ile Sivrihisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/135 Esas sayılı icra dosyasına ödenen paranın istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 300.000,00 TL tutarındaki senede dayalı alacaktan kalan 60.000,00 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı menfi tespit ve icra takibinin iptali ile istirdat talebine ilişkindir

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

300.000,00 TL tutarındaki senetten kalan 60.000,00 TL'nin tahsili istemiyle davalı alacaklı ... tarafından 10/06/2021 tarihinde, davacı borçlu ... ve dava dışı borçlu ... aleyhine Sivrihisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/135 Esas sayılı takip dosyası ile, 60.000,00 TL asıl alacak ve 1.485,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.485,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi (örnek:1) başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."