Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/910 K.2026/295

2- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 28/03/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu edilen ......../Denizli Sanayi Şubesi 30.12.2023 tarihli 650.000 TL bedelli, ........ çek nolu çeki dava dışı ........ ile gayrimenkul satışı karşılığında ileri tarihli çekleri avans olarak verdiğini, aynı taşınmaz satışı ile davacıların verdiği ........ Kaleiçi Denizli Şubesi’ne Ait 08/07/2023 Tarihli ........ Seri Nolu 525.000,00-TL, ........ Denizli Sanayi Şubesi 30/11/2023 Tarihli ........

Seri Nolu 650.000,00-TL, ........ Denizli Sanayi Şubesi 15/11/2023 Tarihli ........ Seri Nolu 650.000,00-TL, ........ Denizli Sanayi Şubesi 30/10/2023 tarihli ........ seri nolu 650.000,00-TL olmak üzere toplam 2.475.000,00-TL tutarlı dört adet çek ile ilgili Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, ........'a çekler teslim edilmesine rağmen ........ tapu devrinden kaçındığı gibi söz konusu çekleri akrabası olduğunu sonradan haricen öğrendiklerini davalı ........'a ciro ettirerek bedelini tahsile çalıştığını, tapu devirleri ve sair hususlar yerine getirilmediğinden çek bedellerinin ödenmediğini, çeklerin de davacılara iade edilmediğini, davalı tarafından Konya .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile ilgili karşılıksız çek keşide etmekten şikayette bulunulduğunu, müvekkillerinin üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını beyan ederek davanın kabulü ile, dava konusu olan ......../ Denizli Sanayi Şubesi 30.12.2023 tarihli 650.000,00 TL bedelli, ........ çek nolu çekin iptaline, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı vekilinin 23/12/2024 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından dosyanın HMK 150/1. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı görülmüştür.

Duruşma gününden davacı vekilinin bilgisinin bulunduğu, davacı vekilinin 23/12/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından mahkememize açılan işbu davada, davacının 23/12/2025 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

" gerekçesiyle, davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin hatalı olduğunu, somut dosya ile ilgisinin bulunmadığını, gerekçenin aksine 21.12.2024 tarihinde UYAP'tan mazeret dilekçesi gönderdiklerini, 23.12.2024 tarihli duruşma zaptında da mazeret dilekçesi verildiğinin belirtildiğini, buna rağmen ön inceleme duruşmasında mazeret dilekçeleri hakkında hüküm kurulmadan karar verilmesinin hukuk aykırı olduğunu, ayrıca mahkemenin 23.12.2024 tarihli kısa karar ile mahkemenin gerekçesinin birbiri ile çeliştiğini, müvekkillerinin,

işbu davayı fazlaya ilişkin haklar ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak açtıklarını, talep konusunun niteliği itibarı ile bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceğini, ayrıca mahkemece, kesin sürenin, kanuna ve Yargıtay uygulamasına aykırı olarak hatalı verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacılar vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak ilk derece mahkemesine gönderdiği 05/03/2026 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davacılar vekilinin istinaftan feragat dilekçesinin ilk derece mahkemesince Uyap üzerinden Dairemize gönderildiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacıların istinaf başvuru taleplerinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....