Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/974 K.2025/1298

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 18/04/2018 tarihinde sahibinden.com internet sitesi ilanından tespit etmek suretiyle davalıdan ... plakalı aracı satın aldığını, bu araç satım işlemine Ankara'da ikinci el oto alım satım işi yapan galerici ... isimli şahıs aracılık ettiğini, bu itibarla araç satım bedeli banka kanalıyla galerici ... hesabına gönderildiğini, araç satışı, araç maliki olan davalı ... tarafından 18/04/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, aracın satın alınmasına müteakip bir ay içinde 20.05.2015 tarihinde İzmir’de davacının kullanımındayken araç motorunun arıza yaptığını,

servis formu ve tutanağında motor aracın orijinal motoru olmayıp yerine çıkma bir motor eğrelti bir şekilde takılmış olduğu, su devridaim hortumunun ekleme parçalarla tutturulması sonucu hortum kopmuş ve motorun tamir olamayacak durumda olduğu, yeni motor takılması gerektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/111 D.

İş dosyası ile delil tespitinde bulunulduğunu, buna göre aracın üzerindeki motorda ruhsatından farklı olarak ... yazılı farklı bir motor numarasının yazılı olduğu, ruhsatta yazan motor numarası ile üzerinde yazan motor numarasının benzeşmediğinin tespit edildiğini, yine kapak açılıp teste tabi tutulup incelendiğinde kapak iç yüzeyinin motora temas ettiği bastığı yüzeyde eğilme tespit edildiği,

blokta yapılan inceleme ve teste ise yüzeyde eğilme, silindir gömleklerinde ovalleşme tespit edildiğini, bu nitelikte bir arızada motor bloğunun onarım kabul etmediği ve değiştirilmesi gerekeceğini ve de 42.500,00-TL bedelli araçta 22.400,00-TL sadece onarım maliyeti onarım süresinin 15 gün olacağının belirtildiğini beyanla, araç satış bedeli olan 42.500,00-TL’nin 18.04.2018 tarihinden itibaren, hasar tespit ve çekici bedeli 531,0 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, delil tespitinin kendilerinin yokluğunda yapıldığı ve kabul etmediklerini, yeniden keşif yapılarak yeniden rapor alınması gerektiğini, seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, araçtan ses geliyor iddiası gerçek dışı olduğunu, araçta teknik bir arıza ve ayıp bulunmadığını, ayıpsız misli ile değişim için şartlar gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; davacı tarafından internet üzerinden görülen ilan ile davalı ile irtibata geçilerek ... plakalı aracın 18/04/2018 tarihinde satın alındığı, 20/05/2018 tarihinde aracın arıza yaptığı yapılan inceleme sonucu motorun orjinal olmadığı çıkma motor takıldığı, devridaim hortumunun kopuk olduğu ve yeni motor takılmasının gerektiğinin servis tarafından bildirildiği,

İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/111 Değişik iş sayılı tespit dosyası ile alınan bilirkişi raporunda aracın motor numarası ile ruhsatındaki numaranın farklı olduğunun tespit edildiği ve maliyetinin 22.400,00-TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davacı tarafından aracın ayıpsız hali veya mevcut ayıplı hali arasındaki değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin açılan davada.

İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/111 Değişik iş sayılı tespit raporunda; aracın üzerindeki motorda, ruhsattan farklı bir motor numarasının yer aldığı, ruhsatta yazan motor numarasının ..., motor üzerindeki motor numarasının ise ... olduğunun belirtildiği, 07/06/2018 tarihli arıza tespit tutanağında ise aracın üzerindeki motorun orjinal olmadığı, çıkma motor olduğu, devridaim borularının ise tamir edilemeyecek durumda olduğunun tespit edildiği; araç üzerindeki motorun çıkma motorla değiştirilmesinin normal bir araç muayenesi ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olmadığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu,

6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesindeki yollama nedeni ile olayda uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 223/2 maddesi uyarınca dava konusu ayıp sonradan ortaya çıktığından davacı alıcının bunu hemen davalı satıcıya bildirmesi gerektiği, belirtildiği üzere davacı tarafından 07/06/2018 tarihli arıza tespit tutanağı ve İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 06/07/2018 tarihli tespit raporunu tebliğ aldıktan sonra dava açılma tarihi olan 22/10/2018 tarihine kadar yaklaşık üç ay sonra dava açıldığı,

bu durumda yukarıda aktarılan kanun maddeleri uyarınca İzmir 1. Sulh hukuk Mahkemesi tespit raporu ile ayıba muttali olan davacının hemen bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği kaldı ki, Sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporunun da tek başına ihbar mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından,

davacının aracı ayıplı olarak kabul etmiş sayılacağı kabulü ile BAM kaldırma ilamı sonrasında Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 202019/234 E. 2021/495 K. Sayılı kesinleşen ilamı ile davalı/sanığın dava konusu araç satım işleminde kaynaklı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat ettiği bu hali ile davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişi raporuna göre aracın motorunun değiştirilmiş olduğunun sabit olduğunu, davacının motoru değiştirilerek sahtecilik yapılmış bir aracı bu şekliyle kabul ettiğini düşünülmesinin imkanı olmadığını, bilirkişi raporunda aracın yaklaşık 140.000KM'de olmasının değer kaybına yol açmayacağı yorumunun kabul edilebilir olmadığını, araçta değer kaybının oluştuğunu, davacının araç arızalandıktan sonra serviste motorunun değiştirildiğini öğrendiğini, araçtaki gizli ayıp hususunda delil tespiti yapıldığı ve davacıya alınan kararın tebliğ edildiğini, böylelikle gizli ayıbı ihbar etme yükümlülüğünün yerine getirildiğini,

Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere araçtaki değer kaybı hesap edilip davacının aracının satmış bulunduğu bedeli de tenzil ederek bir alacak hesabı yapılmasının hukuki gereklilik olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; dava konusu ikinci el ... plaka sayılı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının ıslah yoluyla ileri sürdüğü misli ile değişim, dava dilekçesi ile ileri sürdüğü araç satış bedeli, hasar tespiti ve çekici gideri talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından internet üzerinden görülen ilan ile davalı tarafla irtibata geçilerek ... plakalı aracın 18/04/2018 tarihinde satın alındığı, 20/05/2018 tarihinde aracın arıza yaptığı yapılan inceleme sonucu motorun orjinal olmadığı çıkma motor takıldığı, devirdaim hortumunun kopuk olduğu ve yeni motor takılmasının gerektiğinin servis tarafından bildirildiği,

İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/111 Değişik iş sayılı tespit dosyası ile alınan bilirkişi raporunda aracın motor numarası ile ruhsatındaki numaranın farklı olduğunun tespit edildiği aracın üzerindeki motorda, ruhsattan farklı bir motor numarasının yer aldığı, 07/06/2018 tarihli arıza tespit tutanağında ise aracın üzerindeki motorun orjinal olmadığı, çıkma motor olduğu, devirdaim borularının ise tamir edilemeyecek durumda olduğunun tespit edildiği; araç üzerindeki motorun çıkma motorla değiştirilmesinin normal bir araç muayenesi ile tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olmadığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun bildirildiği,

6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesindeki yollama nedeni ile olayda uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 223/2 maddesi uyarınca dava konusu ayıp sonradan ortaya çıktığından davacı alıcının bunu hemen davalı satıcıya bildirmesi gerektiği, belirtildiği üzere davacı tarafından 07/06/2018 tarihli arıza tespit tutanağı ve İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 06/07/2018 tarihli tespit raporunu tebliğ aldıktan sonra dava açılma tarihi olan 22/10/2018 tarihine kadar yaklaşık üç ay sonra dava açıldığı, İzmir 1. Sulh hukuk Mahkemesi tespit raporu ile ayıba muttali olan davacının hemen bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği,

davacı tarafından ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından, davacının aracı ayıplı olarak kabul etmiş sayılacağı kabulü, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 202019/234 E. 2021/495 K. Sayılı kesinleşen ilamı ile davalı/sanığın dava konusu araç satım işleminden kaynaklı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat ettiği beraat ilamının kesinleştiği, toplanan delillere göre davacının davasını ispat edememesi nedeni ile davanın reddine dair verilen mahkeme kararının, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına,

dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."