Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/393 K.2026/460

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki mal alıma satım ilişkisi kapsamında davalıya avans olarak verilen 19/03/2025 tanzim, 30/08/2025 vade tarihli ve 750.000,00 TL bedelli senedin karşılığında alınacak malların teslim edilmemesi üzerine senedin de iade edilmediğini belirterek takibe konu edilen bedelsiz senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davada dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığını, bu sebeple arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğu, dava tarihi itibariyle 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğundan ara buluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden dava açılamayacağı ve davacı tarafından zorunlu arabuluculağa müracaat edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu hususta bir açıklamaya yer verilmediği,

davanın, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmeden açılmış olduğu anlaşılmakla, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; TTK 5/A uyarınca dava şartı arabuluculuk, yalnızca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalar bakımından geçerli olduğunu, senetlerin ticari ilişki kapsamında ürün alımına istinaden düzenlendiğini, ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini, 750.000,00TL'lik senet dava dışı ... adlı şirket tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, senetlerin iadesi için davalı tarafa ihtar çekildiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, tashih şerhi ile de vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girişilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı vekili katılama yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde davanın usulden reddedildiğini ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, vekalet ücretinin düzeltilmesi hususunda tashih talebinde bulunduklarını, talebin kabul edildiğini, ancak tashih yolu ile vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak ve vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davanın usulden ret kararının yerinde olup olmadığı ve davalı vekilinin vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; avans olarak verilen senedin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

I-)Davacı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan inceleme sonucunda :

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle ve özellikle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

II-)Taraf vekillerinin tashih şerhine yönelik ve davalının ise vekalet ücreti yönünden istinaf isteminin incelemesine gelince :

Mahkemece 28/11/2025 tarihli karar ile davanın açılmamış dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalının tashih talebi üzerine tashih şerhi ile talebin kabulü ile davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, işbu karar davacı ve katılma yolu ile davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Hükmün tashihini düzenleyen HMK.'nın 304. maddesi uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hükmün tavzihinin düzenlendiği 6100 sayılı HMK'nın 305.maddesinde; "(1)Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemede belirtildiği üzere tashih şerhi ile hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığından davalının tashih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü yönünde verilen karar doğru olmamıştır.

Davalı ... Mühendislik ...Ltd.Ş. 'nin vekille temsil edildiği anlaşılmakla, davalı şirket lehine mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, davalı tarafın bu yöne değinen istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından, HMK'nun 353/1.b.2.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."