Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/394 K.2026/642

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle... numaralı, keşidecisi .. Gıda Ticaret ve Sanayi A.Ş. olan .. ödeme tarihli .. TL çek müvekkili uhdesinde iken ..adlı kişiye . . firması ile kargolandıktan sonra kaybolduğunu, ilgili çekin içinde olduğu kargo paketinin kargo takip numarası .. olduğunu, ilgili çekin alıcısı kargo paketini kamera önünde açtığını ve kargo paketinin içi boş çıktığını, ilgili hususun kamera kaydını cd ile sunacaklarını, çekin müvekkilinin arkadaşı . . tarafından kargolandığını,..ilgili dosyada tanıkları olduğunu, çek müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle davanı kabulü ile yargılama neticesinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince;... nolu cevabi yazısında dava konusu çekin takas uygulamaları kapsamında elektronik ortamda ibraz edildiğini, mahkeme kararı nedeniyle işlem görmediğini belirtmişlerdir.

Çekin ortaya çıkması hasebi ile mahkememizce,.. tarihli muhtıra ile ‘’çekin ortaya çıkması hasebiyle davacı vekiline istirdat davası açması için HMK'nın 94. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı takdirde davanın reddine karar verileceğinin ihtaratına,” şeklinde davacıya ihtarda bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde muhtıranın gereğini yerine getirmemiştir.

Uyuşmazlık; davacının 6102 sayılı . .. Kanununun 818/1. maddesinin atfı ile 757/1. maddesi gereği zayii olduğunu iddia etmiş olduğu çekin iptalini talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ..

Karar sayılı ilamında "...Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır..." belirtilmiştir.

Eldeki somut olayda, zayi olduğu iddia edilen ve iptali istenilen çeke ilişkin davacı vekilinin verilen süre içerisinde usulüne uygun olarak istirdat davası açmadığının anlaşılması hasebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemeden çek istirdat davası açmak üzere ek süre talep etmelerine rağmen süre verilmediğini, tanıklarının da dinlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/I-s maddesinin göndermesiyle 757'inci maddesine göre ödemeden men ve aynı yasanın 764'üncü maddesine göre çek iptali davasıdır.

6102 sayılı TTK m. 764'e göre; "Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir." Çek iptal davalarının maddi unsurunu iptali istenen çekin hamilin rızasına aykırı şekilde elden çıkmış olması ve yapılan ilanlara ve araştırmalara rağmen bulunamamış olması oluşturur. Çekin ortaya çıkması ya da çekin kimin elinde olduğunun tespit edilmesi durumunda artık çekin iptalini gerektirecek bir durumdan söz edilemeyeceğinden çekin iptaline de karar verilemez. Bu durumda davacıya çeki elinde bulunduran kişiye karşı çek istirdat davası açmak üzere süre verilmesi ve bu süre içinde çek istirdat davasının açılması durumunda artık çek iptali davası konusuz kalmış olacağından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda çekin dava dışı . .. olduğu, davacıya çek istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacının ise kendisine verilen kesin süre içinde çek istirdat davası açmadığı anlaşılmakla mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."